р. Иртыше. Правители этих ханств вели междоусобные войны. Распавшаяся Орда была уже не страшна укрепившемуся русскому государству. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем — врагом хана Ахмата, Иван III перестал платить Ахмату дань. Попытки Ахмата в 1472 и 1480, в союзе с польско-литовским королем Казимиром, вторгнуться в пределы Московского государства и восстановить свое господство оказались безуспешными. В 1472 Ахмат не решился двинуться дальше Алексина, а в 1480 после долгого выжидания на р. Угре повернул обратно. Тем временем звенигородский воевода Ноздреватый и крымский царевич Нур-Девлет со своими войсками напали на Орду и разгромили ее. Неудача похода Ахмата в 1480 означала крах последних попыток монголо-татар восстановить свое господство над русской землей. Прекращение феодальной раздробленности, образование единого централизованного государства решило дело освобождения русского народа от власти монголо-татарских завоевателей.
По вопросу об оценке влияния М. — т. и. на историю русского народа в историч. литературе существовали различные взгляды. Старая историография (Карамзин, Костомаров) преувеличивала влияние монголо-татар на соц. политич. и культурную жизнь русского народа. Костомаров, Бестужев-Рюмин, Ключевский, Платонов и Покровский говорили о положительном влиянии ханской власти в истории России как силы, якобы усмирявшей княжеские усобицы и содействовавшей, в конечном счете, образованию централизованного государства.
Эта точка зрения на М. — т. и. является в корне ошибочной. Монголо-татарское иго в истории России сыграло лишь отрицательную роль.
Завоеватели, вопреки утверждению Ключевского (Курс русской истории, т. II), не усмиряли усобиц, а сами принимали в них участие. Не в интересах завоевателей было дать усилиться какому-либо из русских княжеств.
Там, где успехи великокняжеской власти представлялись Орде опасными, монголо-татары поддерживали ее противников. Против Твери они вооружали Москву, позже против Москвы — Рязань и ту же Тверь. К. Маркс в «Секретной дипломатии 18 века» писал, что традиционным приемом татарской политики по отношению к русским князьям являлось натравливание их друг на друга, разжигание их раздоров. Татары старались уравновешивать силы князей и не давать одному чересчур возвыситься за счет остальных.
Покровский считал монголо-татарское завоевание явлением прогрессивным, ибо оно, по его мнению, обусловило разложение Киевской «городской» Руси и формирование «сельской» удельной Руси (см. Покровский, История России с древнейших времен, т. I). На самом деле «городской» Руси в 13 веке не существовало, и ее разложение не могло иметь места. Концепция Покровского, основанная на неправильном понимании экономии, строя Киевской Руси, не соответствует историч. действительности. Не прав был и С. М. Соловьев, вообще отрицавший какое бы то ни было влияние монголо-татар на русскую жизнь. В результате двухсотлетнего владычества монголо-татар влияние их имело место, хотя оно не было значительным. Завоеватели жили обособленно.
Уже это определило ограниченный характер и объем их влияния на русскую жизнь. Следывлияния монголо-татар в создании нек-рых учреждений — ямской гоньбы, переписей населения и др., которые сохранились, являются частными, отрывочными заимствованиями, подобными заимствованиям от Византии. Еще Пушкин, указывая на низкий культурный уровень монголо-татарских поработителей, отмечал: «Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля» (Пушкин, т. V, стр. 623, 1933).
Но монголо-татарское иго обрекло русский народ на тягчайшие жертвы. В результате М. — т. и., воспользовавшись ослаблением Руси, литовцы и поляки в 13 и 14 вв. захватили западные русские земли. В этот период усилили свой натиск на русские земли шведы и немцы, засевшие на берегах Балтийского моря. М. — т. и. замедлило экономическое и культурное развитие Руси, оторвало Русь от Европы, заставило русский народ в течение 250 лет переносить тягчайшие бедствия, притеснения, насилия и вымогательства. В русских былинах народ ярко определил свое отношение к М. — т. и. В былинах восторженно воспевается свержение власти татарского хана и силы народа (богатырей), одолевшего ненавистных поработителей. Свержение М. — т. и. было глубоко прогрессивным явлением, освободившим русский народ от тяжелого гнета завоевателей. М. Симхович.
МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ, вторжение монголо-татарских войск и покоренных ими народов в государства Средней Азии, Кавказа и Воет. Европы, начавшееся в 20 — х гг.
13 в., приведшее к завоеванию этих стран и установлению монголо-татарского ига (см.).
Покорив в начале 13 в. страны от Японского и Желтого морей до реки Иртыша, монголотатары во главе с Чингисханом в конце 1218 устремились на запад, в Ср. Азию, на завоевание обширного Хорезмского государства.
Летом 1219 Чингисхан с 250 — тысячным войском достиг Иртыша, осенью выступил дальше и, пройдя зимой Голодную степь, весной 1220 (по нек-рым источникам, осенью 1219), не встречая отпора, подошел к р. Сыр-дарье у Отрара — пограничного города Хорезмского государства.
Военные силы Хорезм-шаха Мухаммеда (1200—1220) не были надежными. Они состояли из наемников турок и канкалов, образовавших привилегированную военную аристократию, чуждую населению страны. Народные силы Ирана, Мавераннахра (Туркестан), северо-западного Афганистана и других зависимых от Мухаммеда земель, соединенных силой оружия в единое Хорезмское государство, тяготились этим и стремились к самостоятельности. Мухаммед не мог найти здесь прочной опоры для отпора завоевателям и организовать серьезное сопротивление. Хорезм-шах не доверял своим военачальникам и опасался, что они могут, направить военные силы против него и его династии. Поэтому Мухаммед не решался концентрировать войска в одном месте для нанесения монголам сокрушительного удара. Вместо этого он раздробил свои военные силы, расположив их гарнизонами по городам на территории Бухары, решив в случае надобности организовать сопротивление монголам в западных землях своего государства. Все это определило поражение войск Мухаммеда по частям в столкновении с превосходно организованными и сплоченными войсками монгольских завоевателей. Высшие слои господствующего класса Хорезмского государства (чиновники,
