Страница:БСЭ-1 Том 40. Монада - Нага (1938)-1.pdf/246

Эта страница не была вычитана

нию с 1935 на 20, 3%, средне-суточная погрузка — на 37, 9%. В перевозках грузов по М. — Д. ж. д. решающее место занимают: минеральные строительные материалы (38 %), каменный уголь и кокс (32%) и хлеб (5, 7%). По технич. оснащению Московско-Донбасская железная дорога принадлежит к группе передовых дорог. В парке дороги ведущее место занимают мощные паровозы серии «ФД» и «Э». Имеется 12 новых вагоноремонтных пунктов и вагонных депо, представляющих достаточную техническую ремонтную базу для вагонов. * МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО, принятое в историч. работах название русского государства времен великих князей и царей московских (от конца 15 до 18 вв.), предшествовавшего образованию Российской империи. Национальное русское государство сложилось в сев . — вост.

Руси во второй половине 15  — начале 16 вв. в результате объединения русских княжеств  — самостоятельных феодальных государств — под самодержавной властью московских великих князей. По сравнению с феодальной раздробленностью, к-рая господствовала в сев . — вост.

Русй в 13 и 14 вв., централизованное феодальное государство, каковым являлось М. г., было, несомненно, явлением прогрессивным. Исторические условия, способствовавшие образованию русского национального государства, в русской историографии определялись часто неверно. Буржуазная историография (Соловьев, Ключевский) подменивала вопрос об образовании централизованного феодального государства вопросом о возвышении Москвы; на этой же почве стоял и М. Н. Покровский. Между тем вопрос о причинах, способствовавших тому, что центр этого государства сложился в Москве, не покрывает общего вопроса о причинах, вызвавших государственное объединение разрозненных феодальных княжеств. Основную причину этого явления следует искать в росте производительных сил страны и связанном с ним развитии феодального способа производства. Как указано т. Сталиным, феодальная раздробленность была обусловлена экономии, раздробленностью (см. Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1937, стр. 5—6). В. И. Ленин отчетливо показывает, как складывались «национальные связи». «Государство, — говорит он, — распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы».

«Слияние... вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным как созданием связей буржуазных» (Ленин, Сочинения, том I, стр. 73).

В статье Энгельса [«О разложении феодализма...»] процесс образования национальных государств, в том числе М. г., тоже ставится в связь с развитием буржуазных отношений в стране. Указывая на возникновение «буржуазных связей» как на необходимую предпосылку образования единого государства, Энгельс и Ленин вместе с тем совершенно определенно подчеркивают феодальный характер этого государства. «Объединение бо 452

лее значительных областей в феодальные королевства, — сказано в «Немецкой идеологии», — было потребностью как земельного дворянства т так и городов. Поэтому повсюду во главе организации господствующего класса — дворянства  — стоял монарх». По словам Энгельса, король  — глава всего феодального порядка, хотя королевская власть складывается при поддержкебуржуазии, но впоследствии она «поработила и ограбила своего союзника» (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 15 и т. XVIr ч. 1, стр. 444—445, 449—450). Ленин тоже неоднократно показывал, что царское самодержавие, сменившее феодальную раздробленность г есть институт феодальный, отвечающий интересам класса феодалов. Поэтому глубоко неверна концепция М. Н. Покровского, согласно* к-рой московское самодержавие является продуктом изобретенного им «торгового капитализма», к-рый как особая формация противополагается Покровским феодализму. В М. г. способ производства оставался феодальным г поэтому говорить в этой связи о какой-либо новой формации (тем более о несуществующей формации «торгового капитализма») — значит искажать историческую действительность.

В то время как в Зап. Европе, по словам И. В. Сталина, «период ликвидации феодализма и складывания людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления централизованных государств,.,, на востоке Европы, наоборот, процесс образования национальностей и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств» (Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1937, стр. 73). В Венгрии, Австрии, России «капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось», но здесь этот процесс ускорялся тем, что «интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия» (Сталин, там же).

Централизованное феодальное государство сложилось в с.-в. Руси в условиях борьбы с татарским игом, потребовавшей концентрации всех феодальных сил, но эта концентрация оказалась возможной лишь тогда, когда «экономическая раздробленность» страны до известной степени была ликвидирована. Еще в конце* 12  — начале 13 вв. можно видеть первую слабую попытку объединения земель с.-в. Руси под властью великих князей Владимирских (при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо), но при слабом развитии экономии, связей между отдельными княжествами эта попытка не могла иметь реальных последствий. «Попытка Андрея Суздальского, — говорит Маркс, — снова объединить некоторые крупнейшие части государства перенесением столицы из Киева во Владимир имела результатом лишь распространение разложения с юга на центр» (Secret diplomatic history of the 18 century, London, 1899). В 13 в. с.-в. Русь переживала состояние полной феодальной раздробленности, которая и позволила татарам сравнительно легко одолеть сопротивление отдельных княжеств (см. Монголо-татарское нашествие). Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович не только не оказал помощи Рязани, но не смог даже отстоять собственную столицу. В исторической литературе