воплощение смышленого «здорового ума, соединенного с добротой». По Григорьеву, «залог будущего России, начала почвенности хранятся только в массах народа», «сохранившего веру, нравы, язык отцов, не тронутых фальшью цивилизации». Хранителем этих традиций он считал гл. обр. купечество. К социалистическим учениям и революционной демократии Григорьев относился враждебно, главнейшей национальной чертой русского народа он считал смирение и покорность. Литература, по Григорьеву, есть выражение общественной жизни, но ее роль пассивна: она лишь отливает «моменты жизни в вековечные формы». В противовес взглядам революционных демократов на общественное значение поэзии Григорьев утверждал, что нельзя видеть в искусстве, «рабское служение жизни».
Революционные традиции критики Белинского были высоко подняты вождем революционной демократии — Н. Г. Чернышевским (1828—89). К, 60-м гг. 19 в. уже определились две основные формы развития капитализма в России. В. И. Ленин следующим образом характеризует эти два пути буржуазного развития: «буржуазное развитие России уже вполне предрешено и неизбежно, но оно возможно в двух формах — в, так называемой, „прусской“ форме (сохранение монархии и помещичьего землевладения, создание крепкого, т. е. буржуазного, крестьянства на данной исторической почве и т. д.) и в, так называемой, „американской“ форме (буржуазная республика, уничтожение помещичьего землевладения, создание фермерства, т. е. свободного буржуазного крестьянства путем резкого перелома данной исторической обстановки)» (Ленин, Соч., т. XIV, стр. 197). Под «резким переломом» Ленин разумеет «революцию, сметающую помещичьи владения». Борьба за то, каким путем пойдет буржуазное развитие России, — «прусским» или «американским», — разделила, рус. общество 60-х гг. на, два враждебных лагеря. Революционно-демократические критики — Чернышевский и Добролюбов — были горячими сторонниками крестьянской революции и самоотверженно боролись за революционное преобразование общества. Общественное содержание либеральной критики этого времени состояло в защите «прусского» пути капиталистич. развития. Последовательный демократизм Чернышевского и Добролюбова был глубоко враждебен либералам. «Либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию» (Ленин, Соч., т. XV, стр. 143—144).
Чернышевский последовательный революционер-демократ, сторонник крестьянской революции, Вся его деятельность была направлена к тому, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ эксплоататорского общества. Блестящий ученый, экономист, философ, критик, историк, беллетрист, Чернышевский все свои силы отдал борьбе за права угнетенного крестьянства; он был беспощадным врагом не только крепостников, но и либералов, обманывавших народ. Чернышевский стоял во главе немногочисленных тогда революционеров, понимавших всю узость, все убожество, крепостнический характер реформы 1861. Чернышевский был социалистом-утопистом, он мечтал перейти к социализму через крестьянскую общину. Утопичность идеалов Чернышевского объясняется отсталостью рус. жизни того времени; он «не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма и пролетариата способно создать материальные условия и общественную силу для осуществления социализма» (Ленин, Соч., т. XV, стр. 144).
Научные и критич. работы Чернышевского имеют выдающееся значение в истории мировой науки и критики. Маркс высоко ценил литературную и научную деятельность Чернышевского и называл его «великим русским ученым и критиком». Ленин говорил о Чернышевском как о великом предшественнике русской социал-демократии. По философским воззрениям Чернышевский был последовательным учеником Фейербаха. Основы своей материалистич. философии он изложил в диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» и в статье «Антропологический принцип в философии». В этих работах он утверждал независимость существования объективного мира; обусловленность человеческого мышления действительностью и критиковал кантианское учение о «вещи в себе». Всю свою жизнь Чернышевский был последовательным материалистом. Однако великий критик, как указывает Ленин, не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 295}. Этим объясняется ошибочное преувеличение им роли просвещения, известное его учение о разумном эгоизме, нормальном человеке и ряд других ошибок, где иногда антропология подменяет социологию. Но из всех утопических социалистов Чернышевский ближе всех подошел к научному социализму: «От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Ленин, Соч., т. XVII, стр. 342).
Знаменитая диссертация Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» произвела переворот в эстетических понятиях в России. Полемизируя с эстетич. теорией гегельянца Ф. Фишера, Чернышевский подробно изложил основы материалистической эстетики. «Прекрасное есть жизнь» —— вслед за Белинским утверждал Чернышевский. Чернышевский материалистически объяснил природу искусства, ее зависимость от действительности. Обосновывая положение «жизнь прекраснее искусства», Чернышевский подчеркнул реальные корни искусства. Воспроизведение жизни критик понимал не как простое натуралистическое подражание; задачи искусства, гораздо шире: кроме познания жизни, оно должно научить людей правильно оценивать те или иные явления, Эстетика Чернышевского сближала искусство с жизнью. Чернышевский, как никто до него, убедительно доказал высокое общественное значение литературы и критики. Критические статьи Чернышевского и Добролюбова, в силу условий того времени, были основным средством пропаганды идей крестьянской революции, и это придавало им огромный общественный вес. Чернышевский пропагандировал в своих критич, работах программу т. н. гоголевской «натуральной» школы, критическое и сатирич. направление литературы, поскольку в ней с наибольшей силой критически разоблачалась русская действительность. Он высоко ценил «Ревизора» и «Мерт-
