Страница:БСЭ-1 Том 37. Лилль - Маммалогия (1938).pdf/161

Эта страница была вычитана

лает «величайшую честь как глубокомыслию ее изобретателя, так и силе его абстракции» (Гегель, Соч., т. X, Москва, 1932, стр. 306). Правда, Гегеля приводит в восхищение не только диалектика Аристотеля, но и «освобождение» форм его мысли от связи с материальным бытием, подчас априорность его логических построений, т. е. мертвая сторона его учения, та сторона его Л., к-рая содержала в себе априорные и формальные моменты, способствовавшие развитию средневековой схоластики. (Историю развития Л. после Аристотеля, в Средние века и в новое время, см. в статьях Формальная логика, Схоластика, Индукция, Спиноза, Лейбниц, Юм, Кант).

Крупные открытия в области естественных наук в конце 18 и начале 19 вв. не могли согласоваться с законами и категориями формальной Л. Попыткой преодолеть отрыв формы от содержания, преодолеть противоречие между формальной Л. и прогрессивными тенденциями в развитии науки явилась диалектич. логика Гегеля. Гегель, завершивший развитие немецкой классической идеалистической философии (Кант, Фихте, Шеллинг), впервые в истории Л. после Аристотеля подверг всестороннему анализу формы мысли как подвижные, текучие, развивающиеся через противоречие. Он сделал грандиозную попытку установить единство Л., диалектики и теории познания на идеалистической основе. Несмотря на идеалистический характер философии Гегеля в целом, в движении логических понятий он угадал историческое развитие природы и общества. В этом выдающееся историческое значение логики Гегеля, которая, несмотря на свой идеализм, все-же представляла для своего времени «самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии» (Ленин, Сочинения, т. XVIII, стр. 10). Она явилась итогом всего предшествовавшего Гегелю развития науки и философии и пыталась найти внутреннюю связь в развитии исторического процесса. Логика Гегеля «очень часто в спекулятивной характеристике вещи дает нам ее действительную характеристику..., схватывающую самую суть дела» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, стр. 82), часто, хотя и бессознательно, указывает, по словам Энгельса, путь, «ведущий из лабиринта систем к действительному и положительному познанию мира» (Энгельс, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 640). Но поскольку Гегель за подлинно-историческое развитие выдавал развитие Л., а объективная история общества и природы выступала лишь отражением Л. и ее результатом, постольку в логике Гегеля явно обозначился разрыв между абстрактным и конкретным, историческим и логическим, эмпирическим и рациональным. Пытаясь обобщить в своей Л. не только естественно-научный, но и политический опыт своего времени, Гегель, по словам Маркса, «дает своей логике политическое тело». Но оставаясь идеалистом, Гегель все же «не дает нам логики политического тела» (Маркс и Энгельс, Соч., т. I, стр. 569). Критически преодолевая идеализм Гегеля и одновременно отбирая все ценное и положительное, что дала логика Гегеля, основоположники марксизма-ленинизма резко критиковали ее идеализм.

После Гегеля развитие буржуазной Л. пошло полностью по реакционному пути. Появляется множество реакционных направлений в буржуазной Л., выражающих в абстрактной форме контрреволюционную роль буржуазии этого периода: индуктивная Л. позитивистов, механицизм и ползучий эмпиризм вульгарных материалистов и др. Особенно ярко реакционная суть различных направлений в формальной Л. выявилась в эпоху империализма. Таковы логистика (см.) и формально-математическое направление в Л., интуитивизм, прагматизм, неореализм (см.), различные формы иррационализма и агностицизма и пр. С особой силой все наиболее мистические, субъективные, реакционные черты формальной Л. выступают в логических писаниях фашистских мракобесов. Отрицание какой бы то ни было значимости подлинной положительной истории знания для современности, яркий алогизм, иррационализм, теория господства мифа вместо знания, магизм и т. п. мистико-идеалистич. вздор — единственное содержание т. н. логики идеологов современного фашизма (см. подробнее Формальная логика).

Проблема логики в диалектическом материализме. Лишь учители и вожди рабочего класса — Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин — смогли поставить завоевания всей мировой истории на службу революционному преобразованию общества и расцвету научного знания. С развитием классовой борьбы пролетариата возникла историческая необходимость сформулировать принципы этой борьбы и мировоззрения единственного в истории наиболее последовательнореволюционного рабочего класса. Вместе с тем, благодаря развитию отдельных областей знания и накоплению огромного фактического материала, появилась возможность создания строго научной, глубоко революционной теории Л. как знания «в полном объеме своего развития» (Ленин, Философские тетради, М., 1936, стр. 103). Такая теория и была создана Марксом — Энгельсом и развита Лениным и Сталиным как теория, включающая в свое содержание диалектический материализм, политическую экономию пролетариата и научный социализм.

«Марксизм не есть только теория социализма, — писал т. Сталин, — это есть цельное мировоззрение, философская система, из которой логически вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом» (Сталин, Анархизм или социализм, цит. по кн. Берия, К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказьи, 1937, стр. 78). Маркс и Энгельс критически переработали все завоевания прошлой науки и культуры, создав диалектическую Л., отражающую законы развития объективного мира и дающую истинный лозунг борьбы. Диалектическая логика Гегеля, в своей мистифицированной форме прославлявшая «существующее положение вещей», не могла быть поставлена на службу борьбе нового общественного класса  — пролетариата; оружием его борьбы мог стать только «марксизм, то есть диалектическая логика» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 135). Материалистическая диалектика, созданная Марксом и Энгельсом, Лениным и Сталиным как Л. рабочего класса, явилась осознанным выражением классовых задач и опыта борьбы пролетариата и гениальным обобщением всего положительного, жизненного, прогрессивного, что накопило человечество за тысячи лет общественного и научного развития. Уже по одному этому диалектическая Л. не могла выступать