Страница:БСЭ-1 Том 37. Лилль - Маммалогия (1938).pdf/101

Эта страница была вычитана

тах Писарев пришел к ряду совершенно неверных положений. Искусство и литература, по мнению Писарева, отвлекают людей от полезной технической и хозяйственной деятельности, отвлекают от изучения естествознания. Выводом из этого плоского позитивистского утверждения является мысль о необходимости разрушения эстетики. По мнению Писарева, искусство не нужно, ибо оно не дает ничего нового по сравнению с наукой и жизнью. Критерий прекрасного — личный вкус; объективные признаки прекрасного отвергаются. В своем разрушении эстетики Писарев пытался опереться на авторитет Чернышевского, утверждая сходство своих взглядов с положениями диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности». Это было неверно. Чернышевский отвергал только идеалистическую эстетику, противопоставив ей свою эстетику, построенную на принципах материализма. — Стремление к разрушению эстетики и позитивистский характер критики Писарева особенно ярко проявились в статье «Пушкин и Белинский». Критик пытался доказать, что высокая оценка, данная Белинским творчеству великого поэта, не правильна. Последователем Писарева был В. Зайцев (1840—82).

В дальнейшем идейными наследниками Чернышевского и Добролюбова незаконно объявили себя критики-народники. Они заимствовали слабые стороны мировоззрения великих рус. демократов. Последовательный материализм Чернышевского и Добролюбова народники заменяли идеалистич. субъективизмом, роль революционного народа они подменяли критически мыслящей личностью. Народничество, пережив длительную эволюцию, сомкнулось с буржуазным либерализмом. Наиболее крупными идеологами и критиками народничества были П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. П. Л. Лавров (1823—1900) первый изложил основы народнического мировоззрения. Философия его эклектична: основной ее чертой является сочетание субъективного идеализма, с позитивизмом Конта. В исторических воззрениях Лавров был сторонником субъективной социологии. Историю делают, по его мнению, критически мыслящие личности, т. е. образованное меньшинство; народ — пассивная темная сила, долг интеллигенции — покаяться перед народом, пойти к нему на служение. Непосредственно по вопросам критики Лавров писал мало, но его философско-политические и литературные работы, особенно «Исторические письма», служили основой для народнической критики.

Наиболее последовательно и полно субъективно-социологические принципы народничества развил в критике Н. К. Михайловский (1842—1904). В. И. Ленин в статье «Народники о Н. К. Михайловском» ярко показал всю противоречивость мировоззрения этого народнического идеолога и критика. В. И. Ленин, отмечая в качестве большой исторической заслуги Михайловского то, что он «горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета», одновременно подчеркивает непоследовательность этой борьбы с крепостничеством. Михайловский «разделял все слабости буржуазно-демократического движения», что его привело в дальнейшем в лагерь либерализма (см. Ленин, Соч., т. XVII, стр. 223). К началу 80-х гг. «старый крестьянский социализм все более и более вырождается в пошлый мещанский либерализм». Позиции Михайловского были подвергнуты Лениным полному разгрому в его работе «Что такое „друзья народа“...», нанесшей решительный удар философским и социологическим основам народничества.

Критика Михайловского была направлена против дворянской и буржуазно-реакционной эстетики, идея чистого искусства нашла с его стороны самое жестокое осуждение. Так, например, Михайловский резко обрушивался на декадентство и символизм. Литературу он мыслил как средство выражения идейных и нравственных воззрений. По Михайловскому, художник должен не только отображать явления действительности, но и выражать свое отношение к ним. Отсюда отрицательное отношение Михайловского к натурализму Золя, не дававшему, по его мнению, в своих произведениях моральной оценки. Выступления Михайловского в 70—80-х гг. с критикой идеалов смирения и покорности, к-рые начали распространяться в части рус. общества, имели прогрессивное значение. Высоко оценивая художественные произведения Толстого, он боролся с его учением о непротивлении злу, разоблачал его реакционное содержание. Общее внимание привлекла его известная статья о Достоевском «Жестокий талант». В этой работе Михайловский развенчивает Достоевского как моралиста, его идеалы религии, смирения и покорности. Вместе с тем эта работа наиболее ярко показывает субъективистскую ограниченность народнической критики, выразившейся в односторонности психологического анализа творчества писателя. Михайловский не поднимается до постановки проблемы художественного реализма в литературе. В статьях о Чехове и Успенском он не сумел понять огромное значение реализма их произведений. Народническая критика несомненно была шагом назад по сравнению с литературно-критич. деятельностью Чернышевского и. Добролюбова. К эпигонам народнической критики следует отнести А. М. Скабичевского (1838—1910) и М. А. Протопопова, литературно-критич. взгляды к-рых по существу мало чем отличались от идеологии рус. либералов. Известны критич. работы Н. В. Шелгунова (1824—91), который начал как последователь Чернышевского и Добролюбова, но затем открыто примкнул к либерализму. Особо среди критиков второй половины 19 века стоит П. Н. Ткачев (1848—86). Его критические взгляды сложились под влиянием О. Бланки и в известной мере учения К. Маркса. Но называть его взгляды марксистскими нельзя. Основным революционным классом в России он считал крестьянство. До последовательного понимания классового характера литературы Ткачев не поднялся. Место его — на переломе от революционного демократизма 60-х гг. к марксизму. Из критиков этого периода известен Е. Соловьев-Андреевич (1866—1905), в литературно-критических работах которого сказались пережитки народнических взглядов.

Под влиянием народнических идей сложились историко-литературные и критические воззрения Р. В. Иванова-Разумника (1879). Эсер по своим политическим убеждениям, Иванов-Разумник в своей критике проповедывал идеалистическую теорию имманентного субъективизма. Литературное развитие в России он представлял как борьбу надклассовой интел-