вые души» Гоголя за правдивость и глубину изображения русской действительности. Чернышевский отстаивал реалистическое искусство, к-рое, с одной стороны, является критикой самодержавия и крепостничества, а, с другой — выражает идеи революционной демократии, лучшим воплощением к-рых в рус. литературе было творчество Некрасова. Блестящим образцом публицистической критики Чернышевского является разбор повести Тургенева «Ася», «Русский человек на rendez-vous», где разоблачается политическая трусость и реакционность русского либерализма. Деятельность Чернышевского является одной из ярких и значительнейших эпох в развитии рус. критики и рус. революционного движения.
Журнал «Современник», который редактировался Чернышевским, был в 60-х гг. подлинным властителем дум революционной демократии. В 1857 постоянным сотрудником «Современника» стал Н. А. Добролюбов. Ему Чернышевский поручил критический отдел журнала, оставив себе отдел политики. Ближайший друг и соратник Чернышевского — Добролюбов, последовательно продолжавший революционно-демократическое направление его критики, вписал блестящие страницы в историю русской критической и общественной мысли. Деятельность Добролюбова нашла высокую оценку со стороны Маркса, Энгельса и Ленина. Маркс ставил Добролюбова как писателя наравне с Лессингом и Дидро. Энгельс называл его, как и Чернышевского, «социалистическим Лессингом», достойным своего народа. Ленин писал, что Добролюбов дорог «всей образованной и мыслящей России», дорог как «писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против „внутренних турок“ — против самодержавного правительства» (Ленин, Соч., т. IV, стр. 346).
Добролюбов (1836—61) был таким же последовательным революционным демократом и материалистом, как и Чернышевский. Последователь Фейербаха, он боролся с религиозным идеалистическим воззрением на мир, поднимаясь до понимания зависимости сознания от бытия: «не жизнь идет, — утверждал он, — по литературным нормам, а литература применяется сообразно направлениям жизни». Несмотря на социально-утопич. характер своих взглядов на общественное развитие, он считал, что улучшение жизни народа невозможно без социальной революции, без революционной борьбы масс против монархии. В литературной критике Добролюбов исходил из своих общих революционно-демократических воззрений; свою критику он называл реальной, в ее основе лежала пропаганда принципов реализма и народности. Свое представление о народном поэте Добролюбов выразил в следующих словах: «нам нужен был бы теперь такой поэт, который бы с красотою Пушкина и силою Лермонтова умел бы продолжать и расширить реальную здоровую сторону стихотворений Кольцова». Основным в критике Добролюбова является вопрос об отношении литературы к действительности. Реалист Добролюбов материалистически утверждал примат действительности над сознанием, жизни над искусством. Основа искусства — действительность, она является источником творчества и исходным пунктом для критика. Вместе с тем критик особо подчеркивал активную роль искусства в общественной жизни, его формирующую силу. Критику он тоже понимал как двигающую революционную силу. Литература должна служить обществу, давать ответы на острые вопросы современности, быть на уровне идей эпохи. Как и Чернышевский, он отдавал предпочтение гоголевскому направлению в рус. литературе.
Критика Добролюбова не ограничивалась пределами литературы. Давая художественную оценку произведений, Добролюбов поднимал и революционно разрешал основные вопросы общественной жизни. Каждая критическая статья Добролюбова имела значение политической декларации; это определило огромное общественное значение его работ «Что такое обломовщина», «Темное царство», «Когда же придет настоящий день?», «Луч света в темном царстве». В этих статьях Добролюбов восстает против самодержавия и призывает к его свержению. На материале романа Гончарова «Обломов» он дал уничтожающую характеристику «лишних людей — идеалов дворянского либерализма. — Драмы Островского послужили критику исходным пунктом для показа ужасов монархического строя; оценка самодержавия выражена Добролюбовым в понятии «самодурства», к решительной борьбе с к-рым он призывает во имя идей крестьянской революции. Он верил, чтоб крестьянстве таятся глубочайшие силы, которые народ сумеет проявить, развернуть и совершить великие чудеса, свергнув существующий строй и создав новую жизнь.
Революционно-демократическая критика 40—60-х гг. — вершина в истории русской домарксистской критики. Разночинцы-революционеры Белинский, Добролюбов и Чернышевский в своих литературных работах выразили настроения и творческие силы русского крестьянства. Место Добролюбова и Чернышевского в европейской критике 19 века прекрасно определил Энгельс, сказав, что они представляют историческую и критическую школу в «русской литературе, которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в Германии и Франции официальной исторической наукой» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 389).
После смерти Добролюбова и ареста Чернышевского традиции революционно-демократической критики продолжал в «Отечественных записках» М. Е. Салтыков-Щедрин, хотя он и не был критиком-профессионалом. Выдающимся критиком 60-х гг. был Д. И. Писарев (1840—63). Основой его мировоззрения была вульгарно материалистическая философия Бюхнера, Фохта, Молешотта и позитивистские социологические теории Конта и Бокля. Из этих вульгарно-материалистических, позитивистских предпосылок Писарев и исходит в своей критике. Критические высказывания Писарева в условиях крепостнического государства, несмотря на все свои недостатки, имели огромное положительное значение и антикрепостнический характер. Он был беспощадным врагом идеалистической эстетики, всяких форм консервативного крепостнического сознания, культурной отсталости. Огромный полемический темперамент придавал статьям Писарева особую действенность. Блестящий стилист и талантливый публицист, Писарев отстаивал свои взгляды с необычайной смелостыо и резкостью. Общественное влияние его было огромно, но в своих критических рабо-
