Страница:БСЭ-1 Том 36. Ларте - Лилло (1938).pdf/60

Эта страница была вычитана

высот громких фраз на почву реальной действительности» (Маркс, Письмо к Зорге от 5/XI 1880, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XXVII, 1935, стр. 98).

После амнистии коммунарам Л. вернулся в Париж и стал фактическим редактором «L’Égalité»  — органа Рабочей партии, ее признанным теоретиком и членом ЦК Рабочей партии. Совместно с Гедом он является основателем франц. социалистической партии. Осужденный в 1883 вместе с Гедом к 6-месячному тюремному заключению за революционную деятельность, Л. в тюрьме Сен-Пелажи совместно с Гедом написал комментарии к «Программе Рабочей партии», переведенные на все европ. языки. В 1891 после бойни в Фурми Л. снова осужден на 1 год. Рабочие и трудящиеся г. Лилля в знак протеста большинством голосов избрали Л. в Палату депутатов. С ее трибуны Л. беспощадно критиковал парламентский строй. Л. сохранил теснейшую связь с Марксом и Энгельсом до конца их дней, написал целый ряд блестящих памфлетов («Религия капитала», «Право на лень», «Патриотизм буржуазии», «Пий IX в раю», «Миф об Адаме и Еве», «Проданный аппетит», «Энциклика святейшей якобинской церкви», «Религия буржуазии» и др.), направленных против капиталистического рабства и религии, — бичевавших ложь и лицемерие буржуазной цивилизации.

В своих речах и памфлетах, а также в статьях в международной социалистической прессе и ее периодических изданиях («Neue Zeit» и др.) Л. отстаивал принципы марксизма, вел борьбу с идеалистическим искажением революционной теории, с реформизмом и мильеранизмом в практике рабочего движения. Борьба Л. с идеализмом и пропаганда материалистических взглядов подчеркиваются Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме». Круг интересов Л. был чрезвычайно широк и разнообразен. У него имеются высказывания по вопросам философии и литературоведения, истории и экономики, политики и религии. Из теоретических произведений Лафарга наиболее известны работы «Экономический детерминизм К. Маркса», «Собственность и ее происхождение» и др. Лафарг с необычайной силой отстаивал права человеческой личности, беспощадно разоблачая иллюзорность свободы ее развития в условиях капитализма. Его антирелигиозные памфлеты вызывали бешеную злобу среди мракобесов-церковников. Наряду с этими работами заслуживают внимания его исследования о языке, мышлении, мифологии и ряд литературно-критических очерков, имеющих «непреходящее значение» (Меринг). Л. придавал особое значение борьбе с буржуазной идеологией, подчеркивая необходимость организации пролетариев в самостоятельную, классовую партию, необходимость захвата рабочим классом государственной власти. Однако теоретические работы Л. несвободны от ошибок. Так, в вопросах философии имеется у Л. ряд отступлений от диалектического материализма; он допускает отклонение в сторону механицизма и биологизма (механистическое перенесение дарвиновского принципа борьбы за существование в теорию борьбы классов, немарксистский подход к вопросу о человеческом мышлении  — «Мозг обладает свойством мыслить, как  — желудок — свойством переваривать пищу»). Л. допускал оппортунистические ошибки по целому ряду важнейших политических вопросов. Во время буланжизма (см. Буланже) и дела Дрейфуса Л. занял «левацкую», сектантскую позицию невмешательства в борьбу, происходившую между реакционно-клерикальным и республиканско-прогрессивным лагерем. У Л. имела место недооценка парламентаризма; симпатии к мелкобуржуазному революционизму Эрве свидетельствовали о некотором влиянии на Л. анархизма, распространенного в романских странах. Маркс называл эти отступления у Л. уклоном в бакунизм. А в 90-х гг. 19 в., после значительных успехов Рабочей партии на выборах, у Л. проявилась оппортунистическая переоценка парламентаризма.

Оппортунистические колебания сказались у Л. также при выработке аграрной программы Рабочей партии, принятой в 1894 Нантским съездом и рассчитанной на привлечение в Рабочую партию кулацких элементов деревни путем обещания сохранить их собственность после пролетарской революции. Эта программа подверглась самой суровой критике со стороны Ф. Энгельса в его произведении «Крестьянский вопрос во Франции и Германии». В дальнейшем Л. активно выступал против бернштейнианства и мильеранизма, борясь против жоресизма, и принимал участие в работах Лондонского, Парижского и Амстердамского конгрессов 2-го Интернационала в рядах левых элементов его, но все же не смог полностью преодолеть старых ошибок. Л. не сумел понять и раскрыть содержания новых социально-экономических явлений, характерных для эпохи империализма. Считая, что 70 лет — предельный возраст для человеческой жизни, в к-ром человек становится бесполезным членом общества, Поль и Лаура Лафарг 1/XII 1911 покончили с собой. На их похоронах выступил от РСДРП В. И. Ленин, дав исчерпывающую характеристику роли Л. в международном рабочем движении. «В лице Лафарга, — говорил Ленин, — соединялись — в умах русских с.-д. рабочих  — две эпохи: та эпоха, когда революционная молодежь Франции с французскими рабочими шла, во имя республиканских идей, на приступ против империи, — и та эпоха, когда французский пролетариат, под руководством марксистов, вел выдержанную классовую борьбу против всего буржуазного строя, готовясь к последней борьбе с буржуазией за социализм» (Ленин, Соч., т. XV, стр. 264).

Л. и вопросы языкознания. Большое научное значение имеют высказывания Л. по вопросам языкознания: специально лингвистической теме посвящен его очерк развития франц. языка в период французской революции 18 в. («La langue française avant et après la révolution», 1894, рус. перевод  — «Язык и революция», 1930, и в Собрании сочинений, т. III, 1931); кроме того, высказывания по вопросам языкознания имеются и в ряде других работ Лафарга; из них особенно важна более поздняя его работа  — «Экономический детерминизм К. Маркса», 1909  — в которой Л. рассматривает проблему происхождения отвлеченных идей и понятий. Выступая против антиисторизма и формализма тех компаративистов, для к-рых «санскрит  — ключ ко всем тайнам», Л. блестяще доказывает социально-экономическую обусловленность развития языка как «самого непосредственного, самого характерного продукта человеческого общения». «Язык не может быть отделен от своей социальной среды, — пишет Л. в работе «Язык и революция», — и отражает каждое из-