дельных К., и подчеркивает, что для каждой отдельной К. все остальные К. «клеточного государства» являются лишь наружной средой. Таким образом, для Ферворна совершенно чужда современная точка зрения на клеточную теорию, к-рая говорит, что клеточный комплекс есть качественно своеобразное единое целое.
Начало 20 в. принесло с собой решительный пересмотр целым рядом ученых основных положений вирховской клеточной теории. На ошибочность представления, что организм построен из самостоятельных биологич. единицклеток — и жизнедеятельность целого сводима к жизнедеятельности клеток, указывали виталисты(от Иоганна Мюллера до Дриша), которые в своих работах первенствующее значение придавали свойствам организма как целого и в особенности нематериальному фактору («Энтелехия» Дриша), регулирующему эту «целостность». Однако правильная постановка проблемы целостности возможна на материалистич. основе, на основе исторического изучения организмов. В настоящее время наметились два направления к разработке проблемы клеточного строения организмов. Первый отрицает реальность существования клетки, то есть снимает вопрос о свойствах части и все объявляет свойством целого. Второй признает реальность К., но говорит, что организм слагается из К., находящихся друг с другом в сложном взаимоотношении, и именно это создает новое качество, присущее уже всему комплексу в целом. Первая точка зрения восходит еще к де Бари, считавшему, что «растение образует клетку, а не клетка растение», затем она разделялась по существу Седжвиком, Роде и у нас в СССР защищалась Рубашкиным, Немиловым и др. В отношении второго пути мы можем со? лЛпТпСЯ наМ*гейденгайна(1907) иособенно Оскара Гертвига (1909), развившего свое представление о строении организма в книге «Der Kampf urn Kernfragen der Entwicklungsund Vererbungslehre», где он в краткой форме подводит итоги своим общебиологическим воззрениям. О. Гертвиг стоит на точке зрения своеобразия биологич. процессов и рассматривает морфологию и физиологию организмов как самостоятельные, но координированные с физикой и химией основные науки со своими специфическими закономерностями. Цсходя из таких представлений, они критикует теорию клеточного строения организмов, причем он расчленяет эту проблему на Два вопроса: на вопрос о строении живой массы К. и вопрос взаимоотношения К. в ткани организма.
Гертвиг специально подчеркивал важность сравнимости всех К. между собой и один из первых особенно настаивал на сравнимости простейшего животного с К. Metazoa (многоклеточных). Он утверждал, что основным принципом строения живой единицы К. является ее делимость на протоплазму и ядро, к-рые между собой координированы в определенных отношениях и образуют, т. о., определенную самостоятельную неразложимую систему. Гертвиг отрицательно относился к элементарному представлению «Bausteintheorie» и специально указывал, что К. в тканях не могут рассматриваться как простой агрегат.
Наиболее существенным с принципиальной стороны является утверждение О. Гертвига о «биологическом соединении» как о специфической особенности живой материи, вносящей качественно новый момент по сравнению с неорганич. миром. Гейденгайн в книге «Formen und КгаПе in der lebendigen Na ur» (1923) делает попытку дать реальное морфологическое обоснование системности строения организма. Исходя из представления о К. как об определенной морфологич. единице, Гейденгайн утверждает, что К. слагаются друг с другом в более крупные структурные единицы — аденомеры, — а последние в свою очередь дают высшие гистосистемы. Таким образом, устанавливается определенная закономерность в развитии и формировании ткани и органа как производных К. Необоснованным ни теоретически ни экспериментально является представление Гейденгайна о протомере как о единице строения живой массы. Вопрос об организации живой массы, т. е. непосредственно самой протоплазмы и ядра, представляет уже самостоятельную проблему. К. может рассматриваться как элементарная биологич. единица, всякое дальнейшее дробление к-рой невозможно без того, чтобы это не привело к потере материей того комплекса свойств, к-рый характеризует ее «живое» состояние.
Стоя на исторической точке зрения, мы должны признавать возможность существования форм с более примитивным строением живой массы, чем современная нам К. с ее делением на протоплазму и ядро. Можно думать, что синезеленые водоросли, м. б., являются такими древними специализированными и сохранившимися до наст, времени формами («тупая ветвь эволюционного древа»). В этом же смысле можно говорить и о бактериях, но у них ядерное вещество обнаруживается хим. методами, а у нек-рых форм описывается даже морфологически оформленное ядро. Впрочем, цикл развития этих организмов и их морфология изучены еще недостаточно. Но если даже они и построены по несколько иному принципу, то это, конечно, не является основанием для отрицания специфичности К. во всех остальных группах организмов. Задачу преодоления старого взгляда на организм как на «клеточное государство» совершенно иначе решают Роде, Немилов, Рубашкин и др. Они видят преодоление кризиса клеточной теории в непризнании К. за элементарную живую единицу и переносят центр тяжести всего вопроса на единую протоплазму. Отсюда происходит чрезвычайная переоцен 84
ка принципиального значения клеточных связей (как известно, большинство К. связано друг с другом тонкими перемычками). Отправным пунктом высказываний этих ученых является разбор целого ряда примеров, к-рыми они стремятся доказать, что клеточная организация является скорее исключением и что ткани в основном состоят из общей протоплазматич. массы с вкрапленными в нее ядрами. Приводимые примеры, однако, не убедительны, т. к. они касаются или специализированных отмирающих тканей (плацента), или специализированных простейших организмов (нек-рых амеб), или, наконец, патологии. Но даже если между К. и имеется тесная анатомич. связь, то это отнюдь не снимает вопроса о специфичности К. В настоящее время доказано, Напр., что даже между «слившимися» К. не происходит перемешивания, перетекания протоплазмы. Затем известно, что при убивании К. они гибнут изолированно даже и в тех случаях, когда между ними никаких границ отметить не удается (Чемберс, 1932). Немилов (1932) понятие К. считает анахронизмом и не находит возможным хотя в какой бы то ни было степени сравнивать различные виды К. между собой и предлагает говорить не о К. и тканях, а лишь об определенных «функциональных структурах и состояниях» живой материи. Но ведь К. все же видны, и в огромном большинстве органов их анатомич. реальность — простая очевидность. Его ученик Кацнельсон (1933) разъясняет, что под К. надо понимать не «общую биологическую единицу, а конкретную (специальную) структуру, которая образуется в организме по еще очень мало изученным причинам». Вся концепция Немилова (нереальность в анатомическом смысле границ К. и их несравнимость) не отвечает действительности. Весьма неудачна и предложенная Немиловым замена понятий «клетка» и «ткань» понятием «функциональная структура»; определение это стоит в противоречии с фактами, поскольку оно подчеркивает пластичность и ничего не говорит о необратимости процессов дифференцировки, константности Данной фазы развития, потенциях и др.
Рубашкин (1931) называет свою теорию протоплазматической. Он полагает, что не в К. сущность морфологич. выявления жизненных процессов, а в протоплазме (протоплазмой Рубашкин почему-то называет всю живую материю, в т. ч. и ядро). Отрицание существования К. рядом известных биологов привело н грубейшей ошибке — выпадению из школьных программ учения о К., на что в свое время было обращено внимание в специальном постановлении ЦК ВКП(б) о школе. По строение живой материи и организация ее в виде элементарных морфологич. единиц есть две разные проблемы, поэтому смешивать их или, тем более, противопоставлять одну другой — ошибочно. Из конкретных вопросов, играющих большое значение в критике клеточной теории, следует указать еще на вопрос о сравнимости простейших (Protozoa) с К. Многие считали Protozoa несравнимыми с К. и называли их неклеточными организмами. Энгельс пишет по этому поводу: «Высшее развитие одноклеточных организмов в инфузориях, поскольку последние действительно одноклеточны» (Энгельс, Диалектика природы, в кн.: Мар к си Энгель с, Соч., т. XIV, стр. 413). Отсюда ясно, что, говоря об одноклеточной инфузории, Энгельс говорит об эволюции К. в смысле ее высокой специализации. Но сути дела Protozoa являются и К. и «организмом в целом». Ряд исследователей (Студничка и др.) указывал, что межклеточное вещество об л ад <ет целым рядом свойств, харапТерных для живой материи, даже та их, как дыхаI ие и рост. Но все эти данные ни в коей мере не являются возражением против того, что единственной полноценной формой живой материи является К., ибо, во-первых, не отдельные признаки характеризуют живое состояние, а только их комплекс, чего нет у межклеточной массы, а, во-вторых, и тот обмен веществ, к-рый идет в этой массе, идет, по всей видимости, при самом ближайшем участии К. Наконец, нельзя упускать из виду и тот элементарный факт, что волокнистые структуры, в каждом новом месте по крайней мере, возникают как результат жизнедеятельности К. Основным положением клеточного учения было и остается понятие о К. как о сравнимой единице организма. Но теория проделала значительную эволюцию от механистической концепции «организм — клеточное государство» до представления о «биологическом соединении клеток». О .• Гертвиг пишет: «Между агрегатом клеток и биологическим их соединением имеется принципиально та же разница, как между смесью 2 частей водорода и 1 части кислорода, с одной стороны, и их химическим соединением в молекуле воды — с другой». Отсюда ясно, что каждая отдельная К. не может играть совершенно самостоятельной роли, и лишь в этом смысле можно говорить, что старое понятие К. потерпело поражение. Некоторые факты п Называют, что К. организма в значительной мере потеряли свою индивидуальность. Методом выращивания К. вне организма показано, что от одной единственной К. целую культуру получить нельзя, т. к. деление К. может происходить только в том случае, если имеется хотя бы небольшой тканевый комплекс (Фишер, 1925; Мейер, 1933, и др.). Таким образом, К. в организме настолько живут жизнью целого, что утратили способность к самостоятельному осуществлению деления. Но если берется ткань злокачественной опухоли (рак, саркома), то из каждой К. может быть получена культура. Е. Вврмелъ.
