шей целостности». У идеологов фашизма анти- ; В построениях яфетической теЪрии (см.) научное мракобесие империалистической шо- ; понятие К. г. приобретает исключительно больвинистической буржуазии, пускающей в ход шое значение в плане исследования генезиса самые крайние средства для сохранения своих К. г. как «категорий надстройки, мышления классовых позиций, достигает наиболее явного и, следовательно, также языка, с другой стои наиболее наглого выражения, прикрытого роны — общественности», как «носителей соответгрубой демагогией. ственного мышления» (акад. Марр). Столь же* Лит.: Энгельс Ф., Диалектика природы, в кн.: важно понятие К. г. для исследования законоМаркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. XIV, М. — Л., мерностей грамматического развития языка в 1931; его же, Анти-Дюринг, там же; ЛенинВ. И., свете учения о единстве языкотворческого проМатериализм и эмпириокритицизм, Соч., 3 изд., т. XIII, М. — Л., 1928; его же, Философские тетради, М., 1936. цесса, ибо при сопоставлении и анализе струкИз бурж. лит.: Trendelenburg A., Geschichte der тур различных по стадиям и системам языков Kategorienlehre, В., 1846; Hartmann Е., v., Kateоснованием для сравнения могут служить тольgorienlehre, В., 1896, 2 Aufl., 1923; Kulpe O., Zur Ka< egorienlehre, Miinchen, 1915 (Sitzung berichte ко К. г. Объяснение генезиса некоторых грамder Bayer. Akademie der Wissenschaften); Brentano матических категорий см. Язык, Яфетические F., Kateg ) rienlehre, Lpz., 1933. В. Боушлинс/кий. языки, Яфетическая теория.
КАТЕГОРИИ ГРАММАТИЧЕСКИЕ, определяЛит.: Steinthal Н., Grammatik, Logik und? ются в современном языковедении (см.) двояко: Psychologic, ihre Prinzipien und ihr Verhaltnis zu einanодни видят в грамматической категории прин
der, B., 1855; Steinthal H., Abriss der SprachwisB., 1881; S ё chehaу e, Programme et meцип классификации грамматических единиц — senschaft, thodes de la linguistique th6orique, P., 1908; G i n n e морфем и их функций (Хьельмслев) или, про
ken J., van, Principes de linguistique psychologique, P.^ ще, понятие, выраженное в морфеме (Ванд — 1908; Wundt W., Die Sprache, Lpz., 1901; J e s p e r O., Philosophy of Grammar, L., 1924; N о r e e n A.^ риес); несколько иначе то же понимание отра
sen Einfuhrung in die wissenschaftliche Betrachtung der Spraжено в определении грамматической категории, che, Halle, 1923; Vendгу ё s J., Le langage, P., 1922; как ряда форм, объединенных с помощью од
Bloomfield L., Language, N. Y., 1933; H j e 1 nievL., Principes de grammaire g£n6rale, Kjnbenhavn, ного значения или комплекса однородных зна
si 1928 (с обширной библиографией; для понятия К. г. осочений, или комплекса разнородных значений, бенно важны указанные в ней статьи: Gobel, R. deодинаково повторяющихся в каждой из форм la Grasserie, Plavert, Sainenu); Havers W., Handbuch der erklarenden Syntax, Heidel(Пешковский); другие определяют грамматиче
berg, 1931; Schmidt W., Die Sprachfamilien und! скую категорию как значение отношений, со
Sprachenkreise der Erde, Heidelberg, 1926; Levy-Bruhl, путствующее основному значению слова (Шах
La mentality primitive, 4 ёd., P., 1925 (рус. пер. ЛевиБрюль, Первобытное мышление); Шахматов А.,. матов). Первый тип определений исходит в Синтаксис русского языка, вып. 1—2, Л., 1925—27; своем понимании К. г. из морфологии (см.) Пешковский А., Русский синтаксис в научном освеязыка; при последовательном проведении этого щении, М., 1934; Проблема К. г. в освещении яфетической теории: Марр Н. Я., акад., Избранные работы, М. — понимания К. г. чрезмерно суживаются, охва
Л., I — V; Мещанинов И. И., акад., Новое учение тывая лишь категории морфологических изме
о языке, Л., 1936. р. Ш. нений отдельного слова. Развертыванием той КАТЕГОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, теоретичеже ошибочной точки зрения на К. г. является выражение общественных отношений проотождествление частей речи (см.) с «граммати
ское ческими классами» слов, т. е. с разрядами слов, изводства. К. э. отражает исторический процесс характеризуемых наличием различных катего
возникновения и развития данной общественнорий морфологических изменений. Второй тип экономической формации (см. Формация обще«Люди, которые устаопределений основывает понимание граммати ственно-экономическая). навливают общественные отношения соответстческих категорий на синтаксисе (см.), давая тем венно своему способу материального производсамым возможность исследовать грамматиче
ства, создают также принципы, идеи и категоские категории в языках, не имеющих морфоло
рии соответственно своим общественным отногических изменений отдельного слова, и сопо
шениям .. . эти идеи, эти категории столь же малоставлять грамматические категории языков, вечны, как и выражаемые ими отношения. Они различных по своей грамматической структуре. представляют собою исторические и преИсследование К. г. в языках различных систем и стаходящие продукты» (Маркс, Нищета дий (см.) далеко не может считаться законченным; по существу изучены лишь нек-рые К. г. языков древне-письфилософии, в кн.: Маркс иЭнгельс, Соч., менных, индоевропейских и наиболее близких к ним по т. V, стр. 364). В соответствии с ходом истористрою языков, притом преимущественно выражаемые изческого развития общественных отношений менениями отдельного слова: это категории падежа, числа, рода — в имени, лица, времени, вида, залога, наклонения — производства «простейшие» К. э. выражают те в глаголе (см. соответствующие слова). Напротив, К. г., общественные отношения, к-рые находятся в. выражаемые строем предложения (см.), как категории зародыше и лишь в ходе развития превращаютвзаимоотношений субъекта, объекта и действия, в особенности в том многообразии конкретных типов, в к-ром ся в господствующие. Более сложные К. э. они представлены в языках архаических стадий, далеко отражают общественные отношения в их зрелой еще не получили должного освещения. Далеко еще не рази развитой форме. «Деньги могут существовать работана и методы исследования К. г. В то время как логическая грамматика склонна была приписывать неизи исторически существовали раньше капитала, менность и универсальность К. г., установленным анраньше банков, раньше наемного труда и т. д. тичными грамматиками, насильственно подчиняя им всяС этой стороны можно, стало быть, сказать, чтокое описание строя языка, психологическое и формальное направления в грамматике, вскрыв на обильных конкретболее простая категория может выражать собой ных материалах изменчивость и относительность К. г. господствующие отношения менее развитого (как, напр., отсутствие во многих языках тех или иных целого или подчиненные отношения более разК. г., установленных для языков греческого и латинского, расхождения в семантике и числе представляющих их витого целого [отношения], которые историчеформ, текучесть их границ, исчезновение и появление носки уже существовали раньше, чем целое развых К. г. в пределах даже одного языка, наличие К. г., вилось в ту сторону, которая выражается в бонеизвестных древне-письменным индоевропейским языкам), склонны были отбросить самое понятие К. г., огранилее конкретной категории» (Маркс, Введечиваясь понятием грамматической формы слова в ее узком ние к «К критике политической экономии», морфологическом значении. В новейшей грамматике в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, исследование К. г. начинает опять приобретать большее значение; ставится и проблема генезиса грамматич. 1, стр. 192—193). Как простейшая экономичеческих категорий, хотя разрешения ее даются преимуская категория деньги выражают общественныещественно в плане идеалистической психологии (Вундт, отношения производства товарного хозяйства В. Шмидт, Хафере и др.).
