Страница:БСЭ-1 Том 31. Камбоджа - Кауфмана пик (1937).pdf/398

Эта страница не была вычитана

Эти теории подвергаются крупнейшим изменениям в процессе развития науки и техники.

Основное же гносеологическое содержание, вкладываемое в философское понятие материи, остается по существу одним и тем же, несмотря на то, что оно обогащается и конкретизируется по мере развития специальных наук. Равным образом и физические представления о пространстве, времени, причинности и т. д. претерпевают весьма глубокие изменения в истории физики как специальной науки. Но это отнюдь не отрицает объективного существования времени, пространства, причинности. Изменяется только наше представление о них по мере углубления познания этих категорий. Философские К. представляют собой наиболее общие итоги всей совокупности человеческой практики и науки, и поэтому вполне естественно, что они содержат в себе нечто такое, что не может устареть в таком смысле, в каком «стареет с каждым днем учение науки о строении вещества, о химическом составе пищи, об атоме и электроне» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 152). Это, разумеется, отнюдь не означает, что философские К. сами не развиваются: они развиваются, обогащаются, конкретизируются, углубляются по мере развития науки и практики.

К. диалектического материализма получили неправильную трактовку как у меныпевиствующих идеалистов, так и у механистов. Меньшевиствующие идеалисты не проводили четкого различия между объективными закономерностями самой объективной действительности и К. как человеческими понятиями, отражающими эти закономерности. В результате этой нечеткости в основном вопросе меныпевиствующие идеалисты скатывались к идеализму гегелевского типа. Напр., А. М. Деборин писал: «В основе всякого научного познания лежат основные понятия, имеющие характер категорий... Эти понятия являются не только формами нашего мышления, но и формами бытия». Рассматривая понятия как формы бытия, меныпевиствующие идеалисты формализировали К., отрывали их от конкретного, живого, реального содержания и склонны были толковать движение К. как имманентное саморазвитие чистых понятий. Механисты или совершенно отрицали материалистическую диалектику как философскую науку, провозглашая лозунг «наука сама себе философия», или сводили диалектику к системе чисто-формальных категорий (Л. Аксельрод и др.). В первом случае налицо  — полное непонимание философских К. диалектического материализма и попытка поставить на их место К. буржуазного естествознания и буржуазной философии.

Во втором случае — серьезнейшие уступки кантианской концепции, постулирующей принципиальный дуализм формы и содержания.

К истории вопроса. Основателем учения о К. является Аристотель. Конечно, и до Аристотеля философы пользовались теми или иными общими понятиями для обозначения основных определений бытия, причем у одних философов выдвигались на первый план одни К., у-других — другие (напр., у Гераклита основная К. есть становление, у Парменида  — бытие и небытие), но сколько-нибудь разработанного учения о К. не существовало. Аристотель принимает десять К.: субстанция (или сущность), количество, качество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание. Основной и главнейшей из этихдесяти К. Аристотель считает К. субстанции (или сущности). Необходимо отметить, что даваемая Аристотелем таблица десяти К. не исчерпывает тех основных определений сущего, которые он принимает и обсуждает в своей философии. Очень важную роль играет у Аристотеля учение о четырех основных началах: материя, форма, цель и причина движения. По существу эти четыре «начала» являются такими же основными К. аристотелевской философии, как и К. сущности (субстанции). Равным образом и понятия «возможности» и «действительности» являются по сути дела у Аристотеля К., хотя они и не фигурируют в его таблице К. Аристотель называет К. «родами высказываний», «схемами (т. е. формами, образами, способами) высказывания о сущем» и считает, что им соответствуют объективные «роды» бытия. «Сколь многообразными способами делаются нами высказывания, столь же многообразными способами они выражают бытие» («Метафизика», V, 7). — Средневековые схоластики в большинстве случаев принимали 10 аристотелевских К., но оговаривали, что к богу, являвшемуся для них верховной К., эти К. не применимы или применимы только отчасти. Огромную роль играли в схоластике такие К., как творение, цель, грех, искупление и т. д. Кроме 10 аристотелевских К., схоластики выдвигали также еще более общие формальные определения, называя их «трансцендентальными понятиями» (предмет, нечто, единое, истинное, благое). Если у Аристотеля мы имеем борьбу диалектических и метафизических тенденций в понимании К., то в средневековой схоластике безраздельно господствует форма льно-логическая, абстрактно-метафизическая концепция, поставленная на службу господствующей церкви и сковавшая развитие подлинно научной мысли.

В начале 17 в. Бэкон (см.) перечисляет следующие К.: бытие, небытие, движение, покой, активное, пассивное, целое, часть, тождественное, различное, много, мало и т. д. У него тоже преобладает формально-логический метафизический способ мышления, но философия направлена не на защиту церковных догм, а на изучение живой реальной действительности.

Поэтому характер, выдвигаемых К. совершенно другой, чем в схоластике: К. наполняются реальным содержанием, заимствованным из действительного мира, хотя это содержание и втискивается в узкие рамки метафизического способа мышления. У Спинозы основными К. являются субстанция, атрибут, модус, причинность, необходимость. Хотя у него имеются некоторые проблески диалектики, но основным фоном также служит метафизический, созерцательный материализм. У Локка: субстанция, модус, отношение. У французских материалистов 18 века в качестве основных категорий фигурируют: материя, движение, субстанция, свойство, сила, количество, причинность, необходимость. Юм подвергает критике такие К., как субстанция и причинность, отрицая за ними какое бы то ни было онтологическое значение и сводя их к субъективным ассоциациям представлений, основанным на привычке и «вере» в постоянство хода природы. — Большую роль учение о К. играет в философии Канта. Кант считает К. чистыми априорными понятиями рассудка, оформляющими эмпирическое многообразие чувственных впечатлений и этим путем конституирующими