ство возникло и как оно развивалось. Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык и подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, — самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это — не забывать основной исторической связи, смотреть — на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Ленин, Сочинения, том XXIV, стр. 364). Исторический подход ко всякому явлению — характерная особенность марксизма ленинизма. Ленин выразил это следующими словами: «Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи» (Ленин, Соч., т. XVII, стр. 431—432). Особое значение для исторической науки имело развитие Лениным учения Маркса об общественно-экономических формациях, подводящего под человеческую историю научное обоснование, позволяющего понять исторический процесс во всей его конкретности и своеобразии.
Дальнейшее развитие марксистско — ленинской исторической науки дается в работах Сталина. Сталин, подобно Марксу, Энгельсу, Ленину, видит в истории могучее средство борьбы за социализм. Сталин и ЦК ВКП(б) неоднократно подчеркивали громадное значение преподавания как гражданской истории, так и в особенности истории ВКП(б) для воспитания народных масс Союза, особенно — подрастающей молодежи. Л. М. Каганович подчеркнул, что «нет лучшего орудия воспитания нашей молодежи в духе марксизма-ленинизма, чем история нашей партии... эта история не есть, как это думают многие историки-схематики, история безвозвратно прошедшего прошлого, канувшего в неизвестность вчерашнего дня. Вся наша история есть программа, стратегия и тактика, организация героической борьбы лучших, передовых элементов нашего класса за победу диктатуры пролетариата, за уничтожение классов, за коммунизм» (Каганович, За большевистское изучение истории партии, М., 1931, стр. 14 и 15).
Народные массы СССР должны знать доподлинную историю человечества, историю порабощения и освобождения трудящихся, ибо знание этого обосновывает убеждение рабочих и колхозников в неминуемой победе социализма и дает им знание условий этой победы.
Под руководством Сталина и ЦК ВКП(б) были разгромлены все попытки извращения марксизма-ленинизма на историческом фронте.
Партии пришлось провести упорную борьбу с антиленинскими • теориями и концепциями (иногда принадлежавшими и советским историкам), с контрабандой контрреволюционных троцкистских идей и других, враждебных марксизму, теорий. Важнейшее значение для разоблачения антипартийных вылазок, и контрреволюционных троцкистских идей имело письмо Сталина «О некоторых вопросах историибольшевизма». Разоблачив троцкистскую контрабанду, письмо Сталина вскрыло серьезнейшие ошибки и извращения и у некоторых большевистских историков партии (Ем. Ярославский и др.).
Под руководством и при непосредственном участии Сталина была развернута глубочайшая критика состояния исторического фронта в СССР и распространенных в ней «антимарксистских, антиленинских, по сути дела, ликвидаторских, антинаучных взглядов на историческую науку..., связанных в первую очередь с распространением среди некоторых наших историков ошибочных исторических взглядов, свойственных так называемой „исторической школе Покровского44» [газ. «Правда» от 27/1 1936, № 26 (6632), см. ст.: «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)»]. Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) подчеркнули, что преодоление этих вредных традиций «школы Покровского» является необходимой предпосылкой для развития марксистско-ленинской исторической науки и подъема исторического образования в СССР.
М. Н. Покровский (см.) имеет громадные заслуги в деле изучения истории революционного движения в России, в деле разоблачения дворянской, буржуазной и меньшевистской, ревизионистской историографии (Соловьева, Ключевского, Б. Н. Чичерина, П. Струве, Милюкова, Троцкого, также Плеханова и т. п.). Покровский сумел дать уничтожающую критику врагов марксизма на историческом фронте. Но не усвоив коренных, основ марксизма — диалектического и исторического материализма, — Покровский подпал под влияние экономического материализма и махизма в его богдановской разновидности, к-рые он отождествлял с марксизмом. В результате, под влиянием этой эклектической философской смеси, Покровский допустил глубочайшие ошибки и создал свою собственную концепцию исторической науки и исторического процесса, в корне отличающуюся от марксизма и враждебную ему. Покровский развил свою теорию торгового капитализма, к-рый он трактовал как надклассовую универсальную категорию. Политика у Покровского изображалась послушно следующей за экономикой, а экономические отношения сводились к отношениям обмена. Экономический материализм с его недооценкой и прямым отрицанием значения субъективного фактора в истории толкал Покровского к теории самотека и стихийности в общественном развитии, что неизбежно вело к недооценке роли классовой борьбы. Эта схема Покровского обусловила извращение им подлинного исторического процесса развития России. Самодержавие, по Покровскому, оказалось организацией не крепостников-помещиков, а торгового капитала.
Махистский субъективизм сказался в отказе Покровского от истории как объективной науки, в замене ее субъективистским принципом — «История есть политика, опрокинутая в прошлое». Борясь с буржуазным объективизмом, прикрывающим буржуазную партийность, По? кровский правильно подчеркивал классовый, партийный характер исторической науки. Но партийность ее он противопоставлял ее объективности, как два, якобы, взаимоисключающие момента, фактически стирая в этом вопросе различие между марксистской и буржуазной исторической наукой. Рассматривая всякую идеологию, в том числе и марксизм, как «кривое зеркало», он тем самым отрицал объективность
