совой борьбы, приводит к созерцателЬно-фата-лисТичеСкому отношению к действительности.
Говоря о резолюциях III Съезда РСДРП И меньшевистской конференции, Ленин пишет: «Одна резолюция выражает психологию активной «борьбы, другая — пассивного зриТельства; одна проникнута призывом к живой деятельности, другая — мертвенным резонерством»; «способ изложения своих мыслей новоискровцаМй напоминает отзыв Маркса.*, о старом, чуждом идей диалектики, материализме». «Новоискровщы могут сносно описывать и объяснять Процесс происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могут дать правильного лозунга в этой борьбе»; «они принижают Материалистическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей И направляющей роли, которую могут й должны играть в истории партии, сознавшие материальные условий переворота и ставшие во главе передовых классов» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 49 и 52). В статье «Кризис меньшевизма» (20/XII 1906) Ленин указывает, йто меныпевййи проповедуют «пассивность» — эТо качество мелкобуржуазного интеллигента, — заменяют «Материализм революционного борца „объективизмом44 профессора, пресмыкающегося перед реакцией» <Л енйн, Соч., т. X, стр. 187). Развивая критику Меньшевистского объективизма, Леййн показывает его переход в идеализм. Так Напр., в статье «Как не следует писать резолюций» <1/IV 1907) Ленин указывает, что «совершенно недопустимо для марксиста ограничиваться абстрактно-юридическим противопоставлением „ответственного44 министерства „безответственному44, „думского44 самодержавному и т. п.», как это делают Плеханов и Меньшевики: «это либерально-идеалистическое, а не пролетарскиматериалистическое рассуждение» (Ленин, Соч., т. XI, стр. 60). В статье «Политический кризис и провал оппортунистической тактики» «(3/IX 1906) Ленин указывает, что меньшевики в вопросе о завоевании власти сразу стали на «мещански-йдеалистическую» точку зрения, а не на «пролетарски-материалистическую» (Л е 1Н и н, Соч., т. X, стр. 36).
Наряду с борьбой против российского меньшевизма Ленин ведет систематическую и развернутую борьбу с международным ревизионизмом и центризмом, а также с люксембургйанством.
«Ленин отмечает как характерную черту обще•ственно-исторических взглядов ревизионизма отрицание действительной основы марксизма, именно: учений о классовой борьбе (см. Ленин, Сой., т. XII, стр. 187), к-рое они заменяли идеей классовой солидарности. С этой характерной чертой ревизионизма связано отрицание ревизионистами возможности научно обосновать социализм, бешеная борьба против марксовой теорий социальной революции и диктатуры Пролетариата> превращение социал-демократической партии в партию, добивающуюся преобразования общества Посредством демократических и экономических реформ. Ленин отмечал Идеалистический характер ревизионистского отрицания классовой борьбы. Еще в 1906 «Лений йисал, что с точки зрения марксизма «действительным двигателем истории является революционная борьба классов; реформы — побочный результат этой борьбы». «По учению буржуазных философов, — продолжал Ленин, — двигатель прогресса — солидарность всех элементов общества, сознавших „несовершенство44 Тойго или иного учреждения. Первое учение — мате — 756
риалйстично, второе — идеалистично. Первое — революционное* Второе — 1 — реформистское». Основная ошибка оппортунизма заключается именно в том, что им «фактически заменяется социалистическая теория классовой борьбы, как единственного реального двигателя истории, буржуазной теорией „солидарного44, „общественного44 прогресса» (Ленин, Соч., т. IX, стр. 384). — Следует отметить ту длительную борьбу, которую вели Ленин и Сталин с общественно — историческими взглядами Троцкого, его политикой и тактикой. Характерной чертой социологических воззрений троцкизма, как разновидности меньшевизма, является субъективизм и Идеализм-волюнтаризм, неумение и нежелание исходить из строгого учета конкретной действительности, объективного соотношения классовых сил, замена реальных скачков «логическими», игнорирование роли и значения масс и организации партии в революционном движении.
Следует особо отметить место Плеханова в философий марксизма и И. м. в частности.
Плеханов стоял на позиции И. м., защищая его от всевозможных нападок его врагов и извратителей. Однако известная недооценка й некоторое непонимание материалистической диалектикикак философской науки, целый ряд отступлений от диалектического материализма, объединенных своей внутренней логикой и представляющих философскую основу его меньшевизма, не могли не сказаться и на понимании им основных понятий И. м.
У Плеханова имеет место ряд существенных отступлений от исторического материализма.
Его И. м. характеризуется известной абстрактностью и созерцательностью, отсутствием в нем учения об общественно-экономических формациях, составляющего основное понятие И. м.
С этой абстрактностью у Плеханова связан его формально-логический и схематический подход к оценке различных общественных событий, в особенности его меньшевистская оценка движущих сил и перспектив русской революций. Не умея рассматривать конкретные этапы в развитии общества, Плеханов вместе с тем недостаточно правильно понимал роль внутренних закономерностей в общественном развитии; развитие производительных сил он объяснял в конечном счете влиянием географической среды. С этим «географическим уклоном» его непосредственно связано игнорирование им роли и значения классовой борьбы как закона движения предистории человечества (за исключением первобытного состояния), выхолащивание революционного содержания И. м. Основные ошибки Плеханова нашли свое концентрированное выражение в его пятичленной формуле в «Основных вопросах марксизма».
Отношение базиса к надстройке Плеханов представляет схематически следующим образом: 1) производительные силы, 2) обусловленные ими экономические отношения, 3) социальнополитический строй, выросший на данной экономической основе, 4) определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека и 5) различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики. Основные пороки этой пятичленной формулы сводятся к известному отрыву основных категорий исторического материализма друг от друга, к непониманию активной роли производственных отношений как
