Страница:БСЭ-1 Том 29. Интерполяция - Историческое языковедение (1935)-2.pdf/168

Эта страница не была вычитана

ки является изучение конкретного хода человеческой истории, закономерности исторического развития тех или иных народов и стран.

«История идет часто скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за нею повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много менее ценного материала, но и пришлось бы часто прерывать ход мыслей» (Энгельс, Рецензия на кн. Маркса: К критике политической экономии, см. МарксиЭнгельс, Соч., т. XI, ч. 2, стр. 360). И. м. же как наука, как общая теория исторического процесса отвлекается от всех исторических случайностей и зигзагов и представляет собой общую логику общественного развития, отображающую разумеется исторический ход, но ход, «освобожденный от его исторической формы и от нарушающих случайностей» (там же). Он является обобщением основных, существенных ступеней и форм этого развития, его законов. В отличие от конкретной истории, ставящей себе задачу показать в хронологическом порядке историческое развитие той или иной формации во всех ее особенностях и открывающей конкретные закономерности, свойственные данной стране и данной эпохе с их индивидуальным характером, многочисленными модификациями и вариациями, — исторический материализм как наука разрабатывает общую теорию развития и смены общественно-экономических формаций: И с этой точки зрения между И. м. и историей имеет место самое тесное и неразрывное взаимодействие и связь. Выводы И. м. всецело основываются на конкретном историческом материале, являясь общим выводом, результатом, наивысшим итогом всего исторического познания. Всякий отрыв И. м. от истории, абстрактное рассмотрение его категорий, неизбежно ведет к идеализму и схоластике, к отрыву теории от практики. История же как наука должна всецело опираться и основываться на общеметодологических положениях И. м., дающих историку критерий и возможность разобраться в сложном лабиринте й переплете исторических фактов, отделить существенное от несущественного, понять взаимную связь и зависимость отдельных исторических фактов и выработать синтетический взгляд на историческое развитие.

Общие положения исторического материализма служат для истории лишь в качестве метод ологич. установок и не должны подменять собой конкретного исторического исследования.

Всякое «социологизирование», подмена конкретного анализа общими «социологическими» схемами, с одной стороны, не учитывает своеобразия истории как науки, а, с другой стороны, извращает историч. материализм в духе буржуазного социологизма-схематизма.

Что же касается отношения И. м. к т. н.

«философии истории», то здесь прежде всего следует отметить, что т. н. «философия истории», рассматривающая историю под углом зрения осуществления известных этических понятий и идеалов или осуществления развития абсолютного духа, видящая свою задачу в раскрытии «цели» и «смысла» человеческой истории, представляет прямую противоположность И. м. и отрицается им как наука. Термин «философия истории» в применении к историческому материализму не подчеркивает принципиальной разницы между И. м. и идеалистической «философией истории», прибёгаю  — 710

щей к различным метафизическим, «надисторическим» априорным схемам. — По этой же причине перенесение на И. м. термина «социология» требует больших оговорок. Он не подчеркивает существенной черты И. м. — материалистической линии в общественных науках — в отличие от идеалистической линии буржуазной социологий. Во-вторых, распространение этого термина на И. м. связано у Бухарина с перенесением в область И. м. абстракт-, ных определений и понятий буржуазной социологии. Поэтому в полемике с Бухариным, в своих замечаниях на его книгу «Экономика переходного периода», Ленин берет этот термин в кавычках.

В вопросе о предмете И. м. следует отметить две характерных формы ревизии, существовавшие в наших условиях. Механисты рассматривают И. м. как «общее» учение об абстрактном, неизменном обществе и законах его «равновесия», как наиболее «общую (абстрактную)» общественную науку (Бухарин). Таким образом в самом определении И. м. Бухарин отвлекается от его существенного признака — учения об общественно-экономических формациях. Тем самым И. м. превращается у Бухарина в абстрактную схему «общества вообще», в совокупность абстрактных предпосылок, лишенных всего многообразия конкретных особенностей, в голую схему, механически применяемую в одинаковой степени к самым различным историческим эпохам (например механическое перенесение закономерностей капитализма на переходный период, универсализация «закона трудовых затрат» и т. д.).

Меныпевиствующие идеалисты видят задачу И. м. в выработке предпосылок, с помощью к-рых мы должны подходить к изучению истории. Отрывая метод от научной теории общественного развития, меныпевиствующие идеалисты превращали И. м. в систему формальных предпосылок, с помощью к-рых следовало изучать реальный исторический процесс. Возражая против абстрактного бухаринского «социологизма», нек-рые меныпевиствующие идеалисты метафизически противопоставляли особенные законы истории общим законам, утверждая, что нельзя говорить об общих закономерностях истории, что задачей исторического материализма является изучение лишь специфических законов отдельных общественно-экономических формаций.

Меныпевиствующие идеалисты превращали по существу исторический материализм в совокупность априорных предпосылок, вносящих «порядок» в хаос исторического материала. Таким образом в их определении предмета и задач И. м., наряду с гегельянской ревизией И. м., в известной степени отражалось влияние риккертианства, ибо И. м. сводился ими по существу # априорной логике истории, оторванной от конкретного исторического процесса. Исторический материализм есть метод исследования общественных явлений, но он является методологией общественных наук именно потому, что представляет в то же время научную теорию общественного развития. Отрыв же метода от теории приводит к извращению и уродованию самого марксистско-ленинского понимания метода, превращению его в совокупность абстрактных предпосылок (имеющих якобы свое основание в познавательных способностях человека), извне прилагаемых к конкретному историческому материалу.