зрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой поэтому они должны быть объясняемы, — а не наоборот, как это делалось до сих пор» (там же). Благодаря открытию материалистического понимания истории «хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, — из крепостничества, например, вырастает капитализм» (Ленин, Соч., т. XVI, стр. 350—351).
Величайшее значение открытия И. м. заключалось в том, что оно впервые сделало возможным единственно научное объяснение всего хода человеческой истории. Но И. м., по Марксу, должен был не только объяснить ход человеческой истории, но и уяснить рабочему классу «понимание собственного своего положения и своих потребностей, понимание условий своего освобождения» (Энгельс); овладевая массами, он должен был превратиться вкритически-революционную силу, изменяющую и преобразовывающую существующие общественные отношения. Таким образом благодаря открытию И. м. впервые в истории человечества была создана подлинно научная теория объяснения всей человеческой истории и на этой основе — научно обоснованная теория ее изменения.
Попытки объяснить закономерности общественно-исторического развития делались еще до Маркса, так напр. в Греции — Аристотелем; в 14 в. — арабским мыслителем Ибн-Халдуном; в 17 в. — Гоббсом; в начале 18 в. — Вико и др.
Но хотя и все перечисленные мыслители видели одну из основных задач общественной науки в раскрытии законов, управляющих историей человеческого общества, и в той или иной форме ставили и разрешали проблему общественной закономерности, однако, оставаясь идеалистами в объяснении общественной жизни, они не в состоянии были вскрыть действительного хода общественного развития, действительной его закономерности. Лишь с открытием материалистического понимания истории, с изгнанием идеализма из истории, был совершен коренной переворот (подобный коперниковскому) в истории обществ . — исторической мысли и было создано подлинно научное обществ. — историч. мировоззрение. Буржуазная социологии, мысль даже в классический, восходящий период своего развития (сыграв известную положительную роль в борьбе со средневековьем) не в состоянии была подняться до материалистического понимания . истории.
Из числа мыслителей античного мира элементы материалистического понимания истории особенно сильно выражены в общественно-исторических взглядах Аристотеля. Различие государственных форм объясняется Аристотелем прежде всего имущественным неравенством людей и борьбой классов. Из массы семей, составляющих государство, «одни бывают зажиточные, другие — бедные, третьи обладают средним достатком. Простой народ составляют, в свою очередь, земледельцы, торговцы, ремесленники. Знатные опять-таки различаются по степени своего богатства» («Политика», стр. 155). Формы правления различаются прежде всего тем, какая социальная группа стоит у власти. Касаясь в частности демократии и олигархии, Аристотель указывает, что «на Ш
стоящим признаком отличия олигархии й демократии служит богатство и бедность, вот почему там, где власть основана — безразлично у меньшинства или большинства — на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия» (Аристотель, Политика, рус. пер., стр. 114). Отдельные виды демократии также учреждаются в зависимости от превосходства того или иного класса демоса (неимущих): земледельцев, ремесленников и поденщиков (там же, стр. 184). Что же касается царской власти, то она возникла «для защиты привилегированного класса от народной массы»; царь назначается из среды этого класса, (там же, стр. 245).
Наряду с приведенными нами гениальными для того времени попытками связать формы правления с Существованием классов и их борьбой у Аристотеля подчеркиваются часто роль и значение экономического развития в жизни народов. На первой стадии развития общения — в семье — не было еще необходимости в обмене.
Обмен появляется лишь тогда, когда единая семья разбивается на ряд семейств, нуждающихся в том, чего им недоставало; однако обмен на этой стадии развития удовлетворяет лишь насущные потребности людей. Из меновой торговли развилось «искусство наживать состояние» — после того, как в силу необходимости, обусловливаемой меновой торговлей, возникли деньги (там же, стр. 23—26).
В «Капитале» Маркс не раз подчеркивает отдельные элементы И. м. или подступы к нему в произведениях Аристотеля. Маркс указывает, что «гений Аристотеля блестяще обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаровон открывает отношение равенства. Лишь историч. границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чем же именно состоит „в действительности“ это отношение равенства» («Капитал», т. I, Москва, 1934, стр. 75). В другом месте Маркс приводит следующую цитату из Аристотеля: «„Если бы, — мечтал Ар истот е л ь, величайший мыслитель древности, — если бы каждое орудие по приказанию или по предугадыванию могло исполнять подобающую ему работу подобно тому, как создания Дедала двигались сами собою, или как треножники Гефеста по собственному побуждению приступали к священной работе, если бы таким образом ткацкие челно к и ткали сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов“» (там же, стр. 458).
Однако, как ни гениальны были отдельный высказывания и догадки Аристотеля, его общественно-историческая концепция в основном оставалась идеалистической.
В эпоху средних веков элементы общественно-исторических знаний, разрабатываемые в трудах античных мыслителей (Фукидид, Аристотель, Полибий и т. д.), заглохли и уступили место христианскому провиденциализму, т. е. вере в божественное провидение, управляющее историческими судьбами людей и народов. Пробуждение буржуазной социологической мысли совпадает с эпохой Возрождения наук и искусств. В борьбе против средневековья идеологи восходящей буржуазии выдвинули в качестве одной из центральных теоретических проблем проблему детерминизма: поведение людей и историческую жизнь народов начали рассматривать не как результат божественного прови22*
