будь они следствием горообразовательных движений или крупных морских трансгрессий (в особенности при сочетании тех и других, как это напр. имело место на рубеже палеозойской и мезозойской эр, мезозойской и кайнозойской эр), связано и революционизирование развития земного лика: вымирание ряда животных и растительных форм и относительно быстрое развитие новых.
Внутренними причинами чередования революционных и эволюционных моментов в развитии земного лика одни (Зюсс) считают сокращение земного шара под влиянием охлаждения, в результате чего в земной коре развиваются динамические напряжения, находящие себе разрешение в процессах складкообразования; другие (Джоли) — радиоактивные процессы, в результате к-рых изменяются плотность и пластические свойства и т. д. земной коры (см. Геология); третьи (Вегенер) — перемещение материков (см. Вегенер).
Лит.: Борисяк А. А., Курс исторической гео логии, П., 1922; Kayser Е., Lehrbuch der Geologic, Bd III — IV, 6 u. 7 Aufl., Stuttgart, 1923—24; Grundziige der Geologic, hrsg. v. W. Salomon, Bd II, T. 2, Stuttgart, 1926; Haug E., Trait6 de g^ologie, t. II, P., 1911, £2 6d., 1920].
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА (в политической эко номии). И. ш. возникла в 40 — х гг. 19 в. в Германии в период разложения классической политической экономии и появления учения Маркса.
Элементы «исторического метода» имеются уже в книге «Национальная система политической экономии» Фр. Листа, вышедшей в 1841, но основоположником И. ш. принято считать проф. Рошера (см.), опубликовавшего в 1843 курс своих лекций под названием «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода». Хотя к числу сторонников исторической школы относятся такие видные буржуазные экономисты того времени, как Б. Гильдебранд (см.), однако свое дальнейшее «углубление и развитие» И. ш. получила лишь в работах Книса (см.) в 60 — х гг.
19 в. и в работах Р. Шмоллера в конце 19 и начале 20 вв.
Возникновение и расцвет И. ш. относятся к периоду, 'когда «классовая борьба принимает практически и теоретически все более ярко выраженные и угрожающие формы» (Маркс, Капитал, т. I, М., 1934, стр. 13), когда развитие капитализма в Англии и Франции раскрыло всю противоречивость капиталистического строя. Появление работ Рошера и Книса в истории политической экономии означало полный отход буржуазной политической экономии от принципов объективной научности и переход к сознательной апологетике. «Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются бессовестной и злонамеренной апологетикой» (там же).
И. ш. венчает здание вульгарной экономии, превращая ее в законченную систему взглядов.
Если «вульгарная экономия вначале находит материал еще не совсем обработанным, следовательно сама еще более или менее участвует в разрешении экономических проблем с точки зрения экономии», то «правильные мысли Смита, Рикардо и др. — не только их собственный вульгарный элемент — здесь оказываются бессмысленными и получают вульгарный характер» (Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. Ill, М., 1932, стр. 366 и 367). Если вся предшествующая вульгарная экономия развивалалишь вульгарные элементы классической школы, то И. ш. выступает уже как полная противоположность классической школы, как ее антипод. С момента появления И. ш. для вульгарной экономии задача сводится к нахождению формы, при помощи к-рой сознательная апологетика могла бы быть наиболее тонко замаскирована.
То обстоятельство, что учения Рошера, Книса, Шмоллера возникли в различные периоды развития капиталистического способа производства, обусловило различное понимание ими предмета и метода политической экономии.
Вместе с развитием противоречий капитализма историческая школа все более и более сосредоточивает свое учение на форме явлений, пытаясь этим скрыть классовые противоречия капиталистического способа производства и стараясь «всеми силами отделаться путем болтовни от тех мыслей, в которых содержатся противоречия» (там же, стр. 366).
Экономическое положение Германии в период возникновения исторической школы (40—50-е гг.) характеризуется тем, что уже имеются налицо все те признаки, которые свидетельствуют о вступлении ее на капиталистический путь развития.
Начало 19 в. было характерно борьбой за экономическую гегемонию в Европе между относительно молодой капиталистической страной — Францией — и старой страной капитализма — Англией. Победоносное шествие Наполеона для Германии означало наводнение ее рынков товарами франц. капитала, а его поражение и падение континентальной системы обеспечивало Англии гегемонию на прусском рынке. Таким образом Германия того времени являлась объектом экспансии то французского то английского капитала. Будучи страной политически разрозненной, раздираемой внутренними противоречиями между отдельными феодальными княжествами и герцогствами, Германия не могла противостоять натиску английского и французского капитала. Молодой капитализм Германии, не будучи в состоянии конкурировать с англ. и франц. товарами на внутреннем и внешнем рынке, естественно мог развиваться только за счет усиленной эксплоатации рабочего класса и мелкой буржуазии внутри страны. Связь мануфактурного рабочего этого периода с земледелием способствовала тому, что рабочая сила покупалась значительно ниже ее стоимости, в связи с чем промышленность Германии становилась «способной работать для вывоза потому, что она почти всю прибавочную стоимость по большей части дарит покупателю, в то время как прибыль капиталиста пополняется вычетами из нормальной заработной платы» (Маркс и Энгельс, Письма, 4 издание, стр. 353). Положение рабочего класса в Германии в этот период Маркс характеризует следующим образом: «Там, где у нас вполне установилось капиталистическое производство, напр., на фабриках в собственном смысле этого слова, наши условия гораздо хуже английских, так как отсутствует противовес в виде фабричных законов» («Капитал», т. I, М., 1934, стр. 5).
Революция 1848 на место феодала поставила прусского юнкера и обусловила быстрое развитие капиталистического способа производства.
«Наша промышленная революция, — пишет Энгельс, — которую двинула в ход революция 1848 г. со своими буржуазными достижениями (как бы слабы они ни были), была сильно уско-
