их в момент самого действия — актом симпатии.
Инстинкт следовательно так же, как и интуиция, дает «бессознательное знание», т. е. такое знание, которое не сопровождается мышлением.
От интуиции инстинкт однако отличается своим утилитарным характером и ограниченностью сферы своей познавательной деятельности.
Интуитивизм Бергсона несмотря на свое пышное модернизированное одеяние является глубоко реакционным течением, поворачивающим философскую мысль вспять к средневековому мистицизму. И. является одним из ярчайших проявлений упадочной идеологии современной буржуазии, все более и более осознающей, что дальнейшее развитие науки и техники уже не может способствовать укреплению и развитию капитализма, а лишь его скорейшей гибели. И. кроме того имеет своим социальным предназначением создать новую философскую базу для укрепления религиозных, мистических и националистических предрассудков, широко используемых буржуазией для затемнения классового самосознания пролетариата.
Этим объясняется то, что интуитивная философия встречает горячие симпатии со стороны религиозных мыслителей (Ле-Pya, Блондель) и идеологов фашизма (Муссолини, Джентиле и др.). На самом же деле интуитивизм Бергсона, который пытается его обосновать новейшими научными данными, представляет собой совершенно искусственную, произвольную конструкцию. Интуитивного познания в таком смысле, как его понимает Бергсон, фактически не существует, ибо нет и не может быть такого познавательного акта, в к-ром отсутствовали бы познающий субъект и познаваемый объект. Поэтому все усилия бергсоновской интуитивной метафизики по сути дела сводятся к заранее обреченной на неудачу попытке обосновать мистическую формулу, что незнание есть высший род знания (docta ignorantia — ученое незнание).
Бергсон пытается охарактеризовать интуицию как своеобразный психологический процесс, свободный от всякого рода логических элементов. Но такого внутреннего переживания. к-рое было бы отгорожено непроницаемой стеной от логического мышления, в. природе не существует. И сам Бергсон, хотя и считает интуицию невыразимой и необъяснимой, все же вынужден приписать ей целый ряд логически мыслимых предикатов (непосредственность, неуловимость, противоположность мышлению и т. д.), противореча тем самым основным предпосылкам своей интуитивистич. философии.
Не выдерживает критики также утверждение Бергсона, что интуиция может быть понята как познание совершенно беспредпосылочное и непосредственное. Уже Гегель в своей критике Шеллинга с большой убедительностью показал, что «непосредственность знания не только не исключает его опосредствования, но даже, наоборот, они так связаны друг с другом, что непосредственное знание представляет со. бой как-раз продукт и результат опосредствованного знания» (Гегель, ‘ Энциклопедия философских наук, ч. 1 — Логика, § 66). — Интуитивизм Бергсона оказал большое влияние на синдикализм (см.), особенно в лице одного из крупнейших его теоретиков — Сореля (см.), давая методологическое обоснование анархосиндикалистским принципам.
Бергсон пользовался известным влиянием и в русских философских кругах. Наиболеевидным учеником Бергсона в России являлся проф. Н. Лосский, пытавшийся соединить И. с платонизмом.
За последние годы И. получил широкое рас-^ пространение в буржуазной философии, особенно в философии герм. фашизма, использующего И. наряду с иррационализмом (см.) для наступления на науку и поддержки мистики и поповщины. Неогегельянство (Кронер и др.), являющееся почти-что официальной философией немецкого и итальянского фашизма, усиленно проповедует И., стремясь изобразить интуитивистом и иррационалистом даже такого сторонника логического мышления, как Гегель.
Лит.: Труды А. Бергсона, переведенные на рус. яз.: Творческая эволюция, изд. «Русская мысль», СПБ, 1914; Непосредственные данные сознания, Собр. соч., т. II, изд. Семенова, СПБ, 1914; Введение в метафизику, там же, т. V; Восприятие изменчивости, там же, т. IV; Длительность и одновременность, изд. «Academia», П., 1923; Философская интуиция, в кн.: Новые идеи в философии, Сб. № 1, СПБ, 1912. О Бергсоне: Лосский Н., Интуитивная философия Бергсона, П., 1922; его же, Обоснование интуитивизма, 2 изд., СПБ, 1908; К рон е р Р., Философия творческой эволюции, «Логос», М., 1910, кн. 1;Гранжан Ф., Революция философии (Учение А. Бергсона), М., 1913.
ИНТУИТИВНОЕ ПРАВО, в концепции пси хологической школы прав а — право, основание к-рого заложено в самих психических переживаниях человека. И. п. противопоставляется этой школой положительному праву, основанному на законе и обычае. См.
Психологическая школа права.
ИНТУИЦИОНИЗМ, направление в современной буржуазной философии математики, возглавляемое голландским ученым Броуэром (L. Е. J. Brouwer) и швейцарским ученым Вейлем (Н. Wey]). С точки зрения И. только те математические объекты имеют право называться существующими, к-рые фактически реализованы человеческим сознанием. Говорить о существовании объекта в сознании, имея в виду только возможность его реализации, равно как и говорить о существовании объекта вне нашего сознания с точки зрения И. не имеет никакого смысла.
И. делает из этого тезиса выводы, к-рые легче всего проследить на конкретном примере. Возьмем число л и спросим себя, существует ли в его разложении в десятичную дробь такая группа идущих под ряд десяти знаков, к-рая состоит из одних нулей. Это неизвестно.
Применяя логический принцип исключенного третьего, мы можем высказать только такое утверждение: «Илив разложении числа л в десятичную дробь группа из десяти нулей под ряд существует или ее существование невозможно». Но если существует только то, что фактически реализовано человеческим сознанием, то названное утверждение нельзя признать верным. В самом деле, тогда суждение «группа из десяти нулей под ряд существует» может означать только то, что человеческому мышлению доступен способ ее как-то обнаружить. Суждение же «существование группы из десяти нулей под ряд невозможно» может означать только то, что человеческому мышлению доступен способ опровергнуть предположение о существовании такой группы, приведя это предположение к противоречию. И нельзя заранее утверждать, что или то или другое непременно должно быть в пределах человеческого мышления.
И. делает из этого последовательный вывод, что логический принцип исключенного третьего не всегда применим и требует изгнания из мате2*
