докапиталистические отношения эксплоатации, разоряя ее беспощадной эксплоатаЦией и препятствуя развитию в ней отраслей пром-сти, могущих конкурировать с ввозимыми империалистическими странами товарами. Это является прямым опровержением с. — д. теории «деколонизации» (см. Колонии), При импорте капитала даже в развитые и независимые страны это также обусловливает известную зависимость последних от капитала экспортирующих стран.
При выгодном помещении капиталов и при монопольном овладении какими-нибудь отраслями производства в какой-нибудь стране экспортеры получают выгоды монопольного положения не только в этой стране, но и в мировом хозяйстве. Если экспортированному в какую-нибудь страну капиталу удается прибрать к рукам доходные экспортные предприятия, плодородные земли, плантации и источники сырья, то сверхприбыль будет получаться также на мировом рынке.
Особенно ярким фактом, свидетельствующим о паразитическом характере экспорта капитала, является то обстоятельство, что после определенного периода вывоза капитала за границу доходы страны, экспортирующей капитал, с ранее вывезенных капиталов превышают текущий вывоз капитала. Это означает, вопервых, что она не вывозит во многих случаях новый капитал, а лишь вкладывает часть извлекаемой сверхприбыли, а во-вторых, что происходит выкачка из капиталоимпортирующих стран добавочного сырья, предметов потребления. По данным Ч. К. Гобсона, доходы от заграничных вложений’Англии превышали ее новые вложения за 1880—1909 на 1.290, бмлн. фунтов стерлингов. Капитал большей частью вывозится как непроизводительный капитал, т. е. в форме государственных займов, используемых для непроизводительных целей, в форме торговых инвестиций и т. д.
Выгоды от экспорта капитала ясны для империалистов, и поэтому борьба за новые сферы приложения капитала между крупными финансовыми объединениями принимает острый характер. Эти финансовые группы обычно тесно связаны с правительствами тех стран, которые они представляют на мировом рынке и помощь со стороны к-рых им всегда обеспечена.
Конкуренция между банковскими концернами превращается в соперничество между капиталистическими странами. Т. к. вывоз капитала связан с получением ряда других преимуществ в стране, ввозящей капитал, то получается, что «финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира». Страны, экспортирующие капитал, укрепляются не только в отсталых и неразвитых государствах, но они даже «в самых мощных капиталистических государствах... устраивают себе прочные гнезда» (Ленин).
Вот почему борьба за сферы приложения капитала, борьба за усиление «влияния» в тех странах, куда капитал экспортируется, защита инвестированных капиталов неизбежно ведет к лихорадочным вооружениям и к неизбежным военным столкновениям.прибавочная стоимость оставалась в распоряжении туземного капитала. Если напр. германский капиталист переселяется со своим капиталом в Канаду, производит там и уже не возвращается на родину, то это равносильно потере для германского капитала, это денационализация капитала: это — не экспорт, а перенесение капитала» («Финансовый капитал», изд. 1923, стр. 370). В трактовке Гильфердингом экспорта капитала не видно разницы между экспортом капитала до И. и в эпоху И. Другими словами, Гильфердинг не вскрывает того нового качества, к-рое скрывается за экспортом капитала в эпоху И. — Ничего удивительного поэтому нет в том, что Гильфердинг не увязывает экспорт капитала с борьбой монополий за сверхприбыль и с неравномерностью развития, упрощает формы экспорта капитала, выделяя только экспорт капитала в форме производительного капитала, и наконец отрицает паразитизм и загнивание, порождаемые экспортом капитала. О значении экспорта капитала Гильфердинг пишет: «Таким образом экспорт капитала расширяет ту границу, которая определяется потребительной способностью нового рынка. Но в то же время перенесение капиталистических методов транспорта и производства в чужую страну обусловливает здесь ускоренный темп экономического развития, приводит к возникновению расширяющегося внутреннего рынка вследствие разложения натурально-хозяйственных связей, к расширению производства на рынок, — а потому и увеличению количества тех продуктов, к-рые могут быть ввезёныи могут таким образом послужить опять-таки на уплату новых процентов по вновь импортированному капиталу... Экспорт капитала ускоряет раскрытие чужих стран и развивает их производительные силы в крупнейшем масштабе» (там же, стр. 374. Разрядка наша. — И. М.). Гильфердинг дает обоснование теории деколонизации, т. к. он учитывает лишь «благотворное» влияние экспорта капитала.
Кроме соц. — дем. трактовки экспорта капитала у Гильфердинга эта проблема также извращенно трактуется Розой Люксембург. Как известно, Р. Люксембург отрицает возможность накопления «без некапиталистической среды».
Поэтому она считает невозможным экспорт капитала в случае отсутствия «третьих лиц».
В своей «Антикритике» она заявляет: «Если капиталистическое производство само для себя образует достаточный рынок и допускает расширение за счет всей накопленной прибавочной стоимости, то становится загадочным еще другое явление современного развития: стремительность в погоне за отдаленнейшими рынками сбыта и вывоза капитала, т. е. наиболее яркие проявления современного империализма» («Накопление капитала», 1931, изд. 4, стр. 396—397. Разрядка наша. — И. М.).
Другими словами, «если допустить возможность реализации прибавочной стоимости и накопления в „чистом" капиталистическом обществе, тонельзя никак объяснить погоню зй... экспортом капитала в эпоху И.». Не говоря уже о том, что Антилешшские теории экспорта капитала. теория реализации Р. Люксембург неверна и соГильфердинг определяет сущность экспорта ка
ответственно извращается также теория экспорпитала следующим образом: «Под экспортом ка
та капитала, обоснование вывоза капитала Р. питала мы разумеем вывоз стоимости, предна
Люксембург полностью уничтожает различие значенной производить за границей прибавоч
между экспортом капитала в эпоху промышленную стоимость. Существенно при этом, чтобы ного капитализма и при И. Недаром у Р. Люксем-
