течение, отбрасывающее историчность Иисуса Христа, представляет собою «школу мифологическую».
Мифологическая школа выдвинула в 20 в. из своей среды ряд крупных буржуазных авторов и исследователей. Так, в Англии к ней принадлежали и принадлежат видный социолог Джон Робертсон, автор крупных трудов — «Христианство и мифология», «Краткая история христианства», «Языческие христы», «Исторический Иисус», «Проблема Иисуса» (1900—1917), Т. Уайттэкер со своим «Происхождением христианства» (1904), Г. Г. Сэдлер с работами «Жил ли И. X.?», «Сокровенный смысл четырех евангелей», «За новым заветом» (1914—21) и ряд др. В Германии возглавляет эту школу проф. философии А. Древе, автор нашумевшего «Мифа о Христе», «Евангелия Марка», «Звездного неба в поэзии и религии древних народов», «Возникновения христианства из гностицизма» и нек-рых др. Кроме Древса мы видим там пастора А. Кальтгофа («Проблема Христа», «Возникновение христианства» и «Что мы знаем об Иисусе?» 1902—04), литератора С. Люблинского («Раннехристианский мир и его миф», 2 тома, 1910), теолога Ф. Штейделя («Мы — ученые специалисты» и «В борьбе вокруг мифа о Христе», 1910), педагога Э. Гертлейна («Что мы знаем об Иисусе?», 1922), Г. Рашке («Мастерская евангелиста Марка», 1925) и ряд других.
Во Франции главой мифологии, школы является П. Л. Кушу — автор «Загадки Иисуса» (1929), «Апокалипсиса» (1930) и др. работ. Вокруг него (в издат. Ридера) группируются проф.
Л. Альфарик («Евангелие от Марка» и «Для понимания „Жизни Иисуса"», 1929—30), А. Буланже («Орфей. Взаимоотношения между орфизмом и христианством», 1925), А. Бэйе («Евангельские морали», 1927), Э. Дюжарден («Бог Иисус», 1927), Ф. Сталь («Документ 70 г.», 1930), Ж. Пэн («Иисус — божество пасхи», 1930) и др.
Кроме них там же, во Франции, к названной школе принадлежат также Э. Мутье-Руссэ, автор трудов — «Существовал ли Иисус Христос?», «Предполагаемая мораль в евангелиях» (1922—24) и др. В Италии к мифологической школе примкнули проф. Э. Босси-Милезбо («Иисус не существовал», 1904), в Голландии — проф. Боланд («Гносис й евангелие», «Евангельский Иошуа», «Теософия в христианстве и юдаизме» и др., 1906—11) и Г. А. Бергван-Эйсинг («Голландская радикальная критика нового завета», «Дохристианское христианство», «Первоначальная христианская литература», «Жизнь Иисуса», 1912—30), в САСШ — проф. математики В. Б. Смит («Дохристианский Иисус» и «Се бог» 1906—11), в Дании — литературный критик Г. Брандес «Сага об Иисусе», «Первоначальное христианство» (1925); в Польше литератор и публицист А. Немоевский («Бог Иисус», «Тайны христианской астрологии», «Философия жизни Иисуса», «Евангелие орла, прочитанное с звезд» и мн. др., 1910—19).
Критическая работа всех этих буржуазных исследователей по вопросам о личности И. X. и древних свидетельствах о нем привела к следующим неоспоримым результатам: никаких внехристианских исторических свидетельств о нем нет, древнейшая христианская литература исторического И. X. тоже не знает, евангельские и позднейшие сообщения о нем — мифы; сам он — личность нейсторическая, мифическая, плод слияния воедино образов иудейского мессии, «раба божия» из 53 гл. Исайи,платоновского «богочеловека», филоновского «логоса» и многоименного растительного «умирающего и воскресающего спасителя» восточных мистериальных культов типа Адониса, Аттиса, Осириса, Диониса, Митры (см.) и т. п.
Но в силу каких социальных условий в Римской империи зародился, сложился и выдвинулся этот слитный образ сказочного И. X., какую социальную роль он был призван играть и играл в социальных условиях тогдашнего рабовладельческого строя и дальше — на все эти основные, главные исторические вопросы буржуазная мифологическая школа правильных ответов не дала и дать не в состоянии. Выполнить это была призвана только наша советская наука, вооруженная единственно научным марксистским методом исторического материализма.
В царской России научная, критическая разработка вопросов о личности И. X. и христианства не допускалась и каралась. Так, А. Немоевский был осужден на год заключения в крепость за свое «объяснение катехизиса» и привлечен к суду за «Бога Иисуса». Русский перевод труда А. Древса «Мцф о Христе» был уничтожен цензурой. Даже «Жизнь Иисуса» Д. Штрауса долгое время считалась запретной и продавалась из-под полы. Из переводных работ допускались в библиотеки лишь яркопоповские труды Ренана, Фаррара и нек-рые др. Только Октябрьская революция дала полную возможность и простор для научного изучения вопросов раннего христианства и личности И. X. В условиях ожесточеннейшей классовой борьбы, социалистического перевоспитания трудящихся и освобождения их от религиозного дурмана вопрос о личности И. X., служившей знаменем реакционной поповщины и контрреволюции, сразу же принял у нас острую политическую значимость и вызвал обширную переводную и оригинальную литературу. Согласно завету В. И. Ленина о «союзе с Древсами», — о критическом использовании буржуазной либеральной литературы в интересах антирелигиозной пропаганды и борьбы с идеализмом, — у нас за годы Октябрьской революции и развернутого соцстроительства были изданы переводы трудов ряда видных буржуазных «мифологов», как-то: Древса, Робертсона, Немоевского, Кушу, Гертлейна, Брандеса, Эйсинга, Альфарика и др. Тогда же был издан перевод книги ренегата К. Каутского «Происхождение христианства», где протаскивается хотя и с некоторыми оговорками «историчность» И. X. Несколько позже была переведена тоже имеющая мало научного значения историческая работа А. Барбюса — «Иисус против Христа» (1928), где автор старается изобразить И. X. исторической личностью и революционным деятелем своего времени. Из оригинальных, самостоятельных работ советских ученых, стояших на стороне буржуазной «исторической школы», следует назвать книжку Н. М. Никольского «Иисус и первые христианские общины» (1918) и многотомный труд Н. Морозова «Христос» (1929—30). Автор первой из них не идет дальше положений и выводов либеральной германской теологии, а второй пытается доказать j что И. X. — общественный деятель 4 в., выступающий в христианских святцах также под именем Василия «Великого». В скрытом, затушеванном виде позицию названной буржуазной школы защищает в своей книге «Тертуллиан и Рим» также^ и П. Преображенский (1926).
