непосредственно: в истории классового общества действие экономики проявляется прежде всего в форме классовой борьбы и других определенных историч. условий, среди к-рых большое значение имеет также «мыслительный материал» предшествующих эпох. Так как экономич. развитие является основой идеологии, развития, то каждый переворот в способе производства неизменно сопровождается изменением и во всей идеологии, надстройке. Революция в общественных — в первую очередь производственных — отношениях вызывает следовательно затем революцию и в области культура и И.
«С изменением экономического основания более или менее быстро преобразуется и вся громадная надстройка над ним. При рассмотрении таких революций следует всегда иметь в виду разницу между материальным переворотом в экономических условиях производства, который можно определить с естественно-научной точностью, и юридическими, политическими, религиозными, художественными или философскими, словом идеологическими, формами, в которых люди воспринимают в своем сознании этот конфликт и во имя которых борются» [МарксК., К критике политической экономии, Одесса, 1923 (Предисловие, стр. XII — XIII)].
В противоположность марксистско-ленинскому учению об И., базирующемуся на диалектико-материалистическом понимании истории, буржуазные теории дают либо идеалистические либо эклектические объяснения сущности и роли И. в историческом процессе. Идеалистические теории идеологического развития большей частью покоятся либо на гегелевском представлении об абсолютном духе, развивающемся и приходящем к самосознанию в том или ином конкретном народном сознании, либо на кантианском представлении об идеях как некоей системе неизменных принципов, являющихся частью субъективными формами мышления, частью метафизическими, нормативными требованиями. Кроме этих основных направлений существует множество других буржуазных идеалистических течений, заимствующих у Гегеля или Канта основные положения и так или иначе изменяющих их. Поскольку всякий идеализм трактует человеческое сознание и различные формы его (наука, философия, искусство, право и т. д.) как самодовлеющие и независимые от материального бытия, постольку он неизбежно приходит к поповщине.
Широкое распространение в 20 в. получила неокантианская теория «культурных ценностей» Г. Риккерта (см.). С точки зрения этой теории идеология есть не что иное, как система абсолютных принципов, понятий («культурных ценностей»), которые лежат в основе культурной деятельности человека и являются критерием в оценке исторической деятельности вообще.
Различные психологические теории [Уорд, Гиддингс, Лакомб, Тард, Зиммель (см.) и др.] также исходят из имманентной природы И., пытаясь представить идеологически процесс как результат имманентного психического творчества отдельных личностей или как результат психического взаимодействия, происходящего в обществе. Натуралистические социологические системы (например Г. Спенсера, см.) в объяснении сущности природы И. принципиально не отличаются от психологических теорий, ибо и они исходят из идеалистического представления об имманентной природе мышления. Метафизический материализм 18 в. (как и созерца 458 тельный материализм Фейербаха) также становился на идеалистическую почву, поскольку он пытался объяснить историческое развитие, в частности развитие общественного сознания.
Французские материалисты, видя основу всего существующего в механическом движении материи, в объяснении сознания не пошли дальше «природы» человека, дальше «природного», «естественного», самодовлеющего разума человека. Фейербах правильно поставил задачу: «свести религиозный мир к его светской основе», но, не усмотрев этой светской основы в практической материальной деятельности людей, обусловливаемой способом производства, он остался при объяснении мотивов человеческой деятельности на почве идеализма. По меткой характеристике Энгельса, идеализм Фейербаха состоит здесь в том, что он половую любовь, дружбу, сострадание, самоотвержение не объясняет исторически и материалистически, а видит в них основу деятельности человека. По словам Ленина, весь домарксовский материализм характеризуется «сохранением идеализма „вверху*1, в области общественной науки».
В ряде существенных пунктов отступает от марксистского понимания И. Плеханов. Плеханов допускает утверждение, что в классовом об-ве И. определяется психологией, «... чтобы понять, — говорит Плеханов, — скажем, менуэт, совершенно недостаточно знания экономики Франции XVIII столетия. Тут нам приходится иметь дело с танцем, выражающим собой психологию непроизводительного класса. Психологией этого рода объясняется огромное большинство „обычаев и приличий44 так называемого порядочного общества. Стало быть, экономический „фактор44 уступает здесь честь и место психологическому» («Основные вопросы марксизма», Соч., т. XVIII, стр. 223). Правда, дальше у Плеханова есть оговорка, что сама «психология» — продукт экономич. развития; но даже и при такой оговорке нельзя противопоставлять психологию И. как «базис» — хотя бы обусловленный экономикой — «надстройке». Психология и И. — явления одного порядка: то и другое есть обществ, сознание; И. не существует вне «психики», и, наоборот, психология не существует вне обществ, сознания.
Выделив «психологию» как основу И., Плеханов вслед за тем делает допущение о самодовлеющем суверенном характере нек-рых основных, простейших положений человеческого сознания. Напр. в области морали Плеханов развивает кантианское учение о простейших, всеобщих нормах поведения (см. Этика). Плеханов допускает отступление от марксизма и в вопросе о классовом содержании и партийности И. — Плеханов (а затем, «углубляя» его, Л. Аксельрод) утверждает, что наука «сама по себе не партийна», что простейшие правила права и нравственность всеобщи (обязательны для всех классов и народов).
Идеалистическое искажение марксистско-ленинского учения об И. допускает также меныпевиствующий идеализм. В духе гегелевского идеализма меныпевиствующий идеализм рассматривает развитие И. как самостоятельный процесс. Так напр., изучение истории философии было поставлено им вне социально-экономической обусловленности философских систем. В силу этого история философии превращалась в простую филиацию идей. В трактовке вопросов И. также сказалось и влияние Фейербаха и Плеханова. Меньшевиствующий‘ идеализм, отры-
