бенно ярко сказывается отражение общественного упадка того времени. 3. утверждает, что существует один единственный мир, вне к-рого пустота. В основе мира лежат два начала: пассивное — бескачественная субстанция, первовегцество всех вещей и активное начало — царящий в веществе божественный разум, закон природы, провидение, или просто бог, — здесь 3. целиком становится на почву пантеизма.
Однако активное начало, разум, 3. материализуется в форме огня. Огонь — формирующее активное начало, создающее из пассивного вещества мир и затем снова его пожирающее по истечении определенного круга жизни. Взгляды 3. приближаются здесь к Гераклиту, но в отличие от последнего у 3. огонь все же противопоставляется пассивному веществу, чего нет у Гераклита; далее огонь, как разум и закон, у 3. телеологичен, у Гераклита же строго причинен; кругообороты мира у Гераклита ведут вперед, у 3. же возвращают мир вспять к повторению прошлых форм. Душа, по 3., есть теплое дыхание, исчезающее по смерти, и т. о. не бессмертна. Простейшие элементы психической жизни — впечатления — рассматриваются 3. как воздействия вещей на душу, являющуюся чистой вощаной дощечкой, запечатлевающей их в памяти. Критерий истинности 3. видит в постигающем представлении (phantasia kataleptike), к-рое в отличие от мнения необходимо мыслится нами как истинное.
Лит.: Фрагменты 3. см. в хрестоматии «История материализма», т. I, М., 1927; Nestle W., Die Nachsokratiker, В. I — II, Jena, 1923; Ленинский сборник, XII, 2изд., Москва — Ленинград, 1931.
ЗЕНОН, элеец, родом из Элеи в Великой Греции (Ю. Италии), гр еч. философ элейской школы (см. Элеаты), деятельность к-рого протекала в первой половине 5 в. до хр. э. Подобно своему учителю, основателю школы Пармениду (см.), он повидимому близко стоял к кругам пифагорейцев (см.), принимая, как и Парменид, участие в политической жизни родного города. Погиб при попытке свергнуть местного правителя. Аристотель называет 3. «изобретателем» диалектики, как искусства отстаивать собственные взгляды и опровергать противника путем логических выводов из его же утверждений. Общий характер этой диалектики определялся у 3. центральной задачей, которую ставила элейская школа: постигать природу действительного бытия при помощи одних рассуждений разума, не придавая значения свидетельствам чувств и вопреки их оказаниям. В то время, как Парменид один за другим «логически» выводил основные признаки «истинного бытия» (оно должно быть вечным, неизменным, однородным, единым и неподвижным), 3. для обоснования этой же концепции выполнял вторую половину задачи — занимался «опровержением мира», с разных сторон показывая логическую несостоятельность того бытия, о котором говорят человеческие чувства. Диалектика Зенона берет различные основные свойства, которые наши чувства усматривают во внешнем мире (конкретные «чувственные» качества, множественность вещей и их частей, движение вещей в пространстве), и констатирует, что если все это — реальные свойства подлинной действительности, то нам логически неизбежно принимать для обладающих этими свойствами вещей такие последствия, к-рые самым резким образом расходятся с тем, что мы в них наблюдаем фактически.И таким «логически необходимым», но в то же время противоречащим видимой действительности выводам он повторно придает форму двух противоположных друг другу крайностей. Например, если принимать реальность множества в мире, то каждая протяженная вещь должна у нас оказаться, с одной стороны, бесконечно большой, с другой — не имеющей совсем никакой величины: она будет бесконечно большой, потому что ее части, получаемые в процессе бесконечного деления, всегда должны сохранять хоть какую-нибудь величину, а та&их частей — бесконечность; и она не будет иметь никакой величины, потому что ее последние наименьшие части (на к-рые любая величина при множественности своих частей должна разделиться) представляют каждый раз неделимое дальше единство и поэтому не будут протяженными, а тогда не может быть протяженною и какая бы то ни было их совокупность. Особенной известностью пользуются парадоксальные выводы (апории) Зенона относительно движения. Так напр.: 1) движущееся тело никогда не может пройти никакого расстояния, ибо раньше оно должно пройти его половину, раньше того — половину половины и т. д. в бесконечность; иными словами — т. к. каждая конечная величина может быть разделена на бесконечное множество частей, то это бесконечное множество никогда никаким движением не исчерпывается; 2) быстро движущееся тело не может нагнать удаляющегося от него более медленного («быстроногий Ахилл не догонит черепахи»), ибо каждый раз, как более быстрое достигнет того места, где перед тем находилось более медленное, это последнее окажется уже на нек-ром — пусть самом небольшом — расстоянии впереди него; 3) движущееся тело последовательно дано в отдельные моменты времени (в том или другом «сейчас»); в каждое из таких мгновений оно занимает равное себе пространство, а постольку — пребывает в покое; значит, «летящая стрела остается неподвижной» (судя по дошедшей до нас передаче этого последнего аргумента, в его основе лежало понятие «отдельного момента» или «данного мгновения», из к-рого изъята всякая длительность во времени; лишь при этом условии движущееся тело «в данный момент» занимает «равное себе пространство»). Во всех подобных столкновениях между природой действительности, открывающейся чувствам, и «требованиями разума» 3. видел убедительное основание для того, чтобы опорочивать различные свойства (множество, движение), на почве к-рых столкновение происходит, и настаивать, что с точки зрения разума чувственная действительность далеко уступает «единому истинному бытию» элейской школы. При этом, как отмечает Гегель, он и не думал отрицать движение со стороны чувственной его достоверности. Но он ставил вопрос об его истинности и отрицал эту истинность, поскольку представление о нем содержит в себе противоречие: ибо он был убежден, что в «истинном бытии» такого противоречия быть не может, что в нем должны полностью и беспрепятственно осуществляться требования разума, т. е. реализоваться вполне точно и без всяких внутренних коллизий то содержание, к-рое раскрывает в бытии абстрактный анализ его природы. Между тем как-раз в этом заключается основная ошибочная предпосылка>3., и на самом деле здесь должен быть принят, можно сказать, противоположный под25*
