сырым материалом там является только земля.
Благодаря этому естественному условию прибыль, создаваемая в с. х-ве, приходится в нем на относительно меньшее количество капитала, чем в других отраслях, и таким путем за вычетом средней прибыли образуется некоторый излишек, к-рый и составляет 3. р., присваиваемую земельными собственниками. Положение Родбертуса явно неверно, т. к. с. х-во использует, как и пром-сть, сырые материалы в виде семян, кормов, естественных удобрений и др.
Т. о. Родбертус не понимает законов капитализма, не видит ни частной земельной собственности и порождаемых ею противоречий, ни неизбежного при капитализме отставания с. х-ва и свойственных последнему противоречий; он также, как и Рикардо, объясняет 3. р. вечными естественными законами.
Только Марксу удалось стать выше буржуазной ограниченности Рикардо, разоблачить мнимую научность теорий Родбертуса и на базе анализа капиталистического общества создать правильную теорию 3. р. Маркс объяснил 3. р. на основе закона стоимости, освободил ее от рикардовского «закона убывающего плодородия», вскрыл на основе ее анализа противоречия капиталистического земледелия, связанные как с частной земельной собственностью, так и с самым капиталистическим способом производства, и тем самым дал новое теоретическое оружие революционному пролетариату против капитализма.
Буржуазные теоретики вплоть до настоящего времени не пошли дальше Рикардо в анализе 3. р. Они остались жалкими эпигонами Рикардо, заимствовав наиболее слабые и неверные стороны его теории и совсем отбросив попытки Рикардо объяснить 3. р. с помощью закона трудовой стоимости и подменив его ярую ненависть раннего буржуа к паразитическому классу частных земельных собственников апологией последнего. Зато они тратят целые реки чернил на «доказательство» неверности теории Маркса. Особенно в этом преуспевают ревизионисты (см. Ревизионизм), пытающиеся доказать, что как-раз именно по отношению к с. х-ву теория Маркса не имеет никакого применения, ибо капитализм здесь пассует перед мелким производством, являющимся более эффективным по сравнению с крупным капиталом. Попытки ревизии Маркса шли как по линии абсолютной, так и дифференциальной ренты. По линии абсолютной ренты они сводились прежде всего к полному ее отрицанию и смазыванию противоречий, порождаемых существованием частной земельной собственности (П. Маслов, Суханов). Или же, наоборот, абсолютная рента объяснялась ими как рента, вытекающая из монопольной цены, значение низкого органического строения капитала совершенно отрицалось, чем сводилось нанет значение отсталости с. х-ва при капитализме — одного из существенных противоречий последнего (Каутский, Булгаков, Богданов). Дифференциальную ренту почти все ревизионисты хором объясняли исключительно «законом убывающего плодородия» и тем самым отрицали капиталистические противоречия с. х-ва. Что здесь дело шло не об абстрактных академических положениях, а о путях и формах развертывания классовой борьбы пролетариата, может показать факт составления ревизионистом П. Масловым меньшевистской аграрной программы в эпоху революции 1905—06. По этой программе, основанной на отрицании абсолют 586
ной ренты и объяснении дифференциальной «законом убывающего плодородия», отрицались необходимость уничтожения средневековых форм землевладения и надобность в национализации земли как мере буржуазного прогресса, а также возможность и надобность союза пролетариата с крестьянством. Равным образом современные социал-фашистские теории 3. р. целиком исходят из позиции буржуазных эпигонов Рикардо, отрицая абсолютную ренту, признавая «закон убывающего плодородия» и доходя до утверждений, что и 3. р. и частная земельная собственность являются необходимым условием прогресса капиталистического земледелия, единственной движущей силой его интенсификации и технического прогресса. Огромной заслугой Ленина было разоблачение такого рода ревизионистских попыток, выявление классовой сущности и псевдонаучности их. Так, Ленин дал непревзойденную по своей глубине и четкости критику «закона убывающего плодородия» и вскрыл его апологетическую сущность; в ряде работ‘он ясно показал, каким огромным препятствием для капиталистического земледелия является частная земельная собственность и 3. р. Ленин значительно подвинул разработку теории 3. р. Маркса, дав глубокий анализ причин существования различных форм ренты (абсолютной и дифференциальной), основанный на вскрытии принципиальных различий двух монополий, характерных для капиталистического земледелия: монополии частной земельной собственности и монополии хозяйства на земле, — и характера противоречий, ими рождаемых. Ленин дал на основе теорий 3. р. анализ условий борьбы пролетариата за буржуазно-демократическую и социалистическую революции и путей вовлечения в эту борьбу под руководством пролетариата широких масс крестьянства. Особенно велики заслуги Ленина в разработке проблемы национализации земли как в условиях буржуазнодемократической, так и социалистической революции, легшей в основу программы ВКП(б) и Коминтерна. Теоретические работы Ленина в разработке вопросов теории 3. р. настолько велики, что они характеризуют собой особый ленинский этап в теории 3. р.
Вокруг вопроса о применимости категории 3. р. в советских условиях возник тоже спор.
Все усиливавшееся сопротивление развертывающемуся социалистическому наступлению со стороны вытесняемых капиталистических элементов привело в свое время к попыткам использования с их стороны «теории» 3. р. в своих интересах. С точки зрения буржуазных теорий, не видевших различий между экономикой капиталистической и экономикой СССР, в последнем бесспорно существует 3. р. Буржуазные теоретики или настаивали на необходимости доведения с. — х. налога до уровня 3. р., т. е. на уравнении налогового бремени кулаков и бедняков (Студенский), или доказывали, что 3. р. в крестьянском хозяйстве не в состоянии реализоваться вследствие якобы низких цен на с. — х. продукты, отстаивая тем кулацкий лозунг повышения цен (Солнцев). Троцкистские теории также отстаивали полную применимость категории 3. р. в СССР, исходя из признания родства капиталистической экономики и экономики СССР. Эти теории или отстаивали существование всех форм ренты в СССР или утверждали наличие оформившейся 3. р. лишь в капиталистических слоях деревни (Пре-
