Кетчер, библиотекарь Московского ун-та Е. Ф.
Корш, профессора Редкий, Крюков, Кавелин, Кудрявцев, актер М. С. Щепкин. К 3. относились также литераторы — И. С. Тургенев, И. П.
Галахов, Сатин, II. В. Анненков и И. Панаев.
Отчасти примыкал к 3. и будущий крупнейший представитель историко-юридической школы, в то время молодой ученый С. М. Соловьев.
Белинский в 40 — х гг. постоянно живет в Петербурге и, стоя несколько на отлете, поддерживает связь с московским кружком путем переписки и личных свиданий. Этот интеллигентский, спаянный тесными дружескими связями кружок 3., неоднороден по своему классовому составу: в нем преобладает либеральное среднепоместное дворянство, есть группа разночинцев (к ней относится и Белинский) и выходец из купечества (Боткин). Эта пестрота отразилась и на различии идеологических оттенков западничества, на наличии у него левого (Белинский, Герцен) крыла, устойчивого центра с Грановским во главе и правого крыла (Кавелин, Редкин и другие). Временно под одной идеологической кровлей уживались в одном кружке сторонники «конституции» (ограниченной монархии) и республики, материализма и идеализма.
Общей платформой группы, выработанной в бурной и страстной полемике с литературными врагами западников — славянофилами, — было признание того, что Россия развивается не по какому-либо «особому», только ей свойственному пути, а по тому же, каким идет Западная Европа. Этот вопрос явился центральным в идеологии западничества. Он были выдвинут на первый план тогдашней российской действительностью, и признание 3. необходимости «зап . — европейского» пути развития для России означало признание именно капиталистического пути. Это признание характеризовало всю идеологию западничества как прогрессивную, уловившую, хотя и в своеобразной форме, основную линию хода исторического развития.
Вся окружавшая 3. действительность 40 — х гг. говорила о глубочайшей хозяйственной ломке, о крахе крепостнической системы под напором новых — капиталистических — отношений.
40-е годы 19 века отмечены быстрым развитием промышленности, нарастанием противоречий в крепостной организации сельского хозяйства йг крупнейшими явлениями в истории предреформенной экономики — ликвидацией крепостного труда в значительном секторе фабрично-заводской пром-сти, отменой посессионного владения и заменой значительной массы крепостных рабочих вольнонаемными. Экономика эпохи характеризуется развитием новых хозяйственных форм, ломающих старую хозяйственную систему крепостной России: строится «Николаевская» железная дорога (1842—49), соединяющая Петербург с Москвой, возникают судостроительные и паровозостроительные заводы, растет ввоз в Россию машин из Англии (разрешен в 1842), основываются новые металлургические предприятия, кладется начало промышленной разработке каменного угля в Донецком бассейне (1848, Грушевский район), восстанавливается металлическое обращение (реформа Канкрипа).
На основе развития новых, капиталистических, отношений происходит значительное обострение классовой борьбы. Усиливается массовое движение, растут крестьянские волнения, направленные против феодально-крепостни — 214
ческих форм помещичьей эксплоатации. В общей волне поднявшегося массового движения особое место занимают усиливающиеся волнения «фабричных людей», принимающие особую остроту в связи с «освобождением» посессионных крепостных. Глубокий процесс перестройки общественно-экономической формации и вызвал к жизни ряд общественно-литературныхи политич. группировок различного классового состава. Направление и содержание их деятельности определяется основным вопросом тогдашней «российской действительности» — столкновением феодально-крепостнического строя с развивающимися промышленно-капиталистическими отношениями. Западники — одна из таких группировок — либерально-буржуазная по существу, — и указанный основной вопрос является центральным и в идеологии западничества.
Возникновение и развитие этой идеологии шло своеобразными путями. Экономическ. сторона, свершавшегося в России процесса почти не останавливала на себе внимания 3.; критика крепостного права и российской «азиатчины» и «китаизма» шла у 3. под знаком морального возмущения, протеста против «этической» стороны допроса о владении «человека человеком»; политическая сторона поднимаемой 3. проблемы слабо осознавалась ими; вопросы «культуры», «морали», «гуманизма» оставались в центре. В то время как славянофилы объявляли Запад «гнилым», «гнусным» и «полным мерзости», западники считали величайшим благом западно-европейскую культуру и горячо проповедывали необходимость ее усвоения. Спор о центральном вопросе времени — столкновении крепостничества с промышленно-капиталистическими отношениями — окутывался в выступлениях 3. своеобразным идеологическим покровом страстной проповеди в защиту зап. — европ. прогресса, гуманности, человеческой индивидуальности и ее прав на развитие и свободу. Эта «платформа» деятельно и неутомимо защищалась 3. и с литературной трибуны (их органами явились журналы «Отечественные записки» и «Современник» Белинского) и в — бесконечных салонных спорах литературной Москвы («в понедельник у Чаадаева, в пятницу у Свербеева, в воскресенье у Елагиной), где происходили бурные дебаты со славянофилами, где спорили «до четырех часов утра, начавши в девять» (Герцен, «Былое и думы»). «Сверх участников в спорах, — пишет Герцен в «Былом и думах», — сверх людей, имевших мнения, на эти вечера приезжали охотники даже охотницы, и сидели до двух часов ночи, чтобы посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого; приезжали в том роде, как встарь ездили на кулачные бои и в амфитеатр, что за Рогожской заставой». Объективный смысл всех этих горячих дебатов об «особых путях» развития, о религии, прогрессе, человечности и гегелевском методе — осознание начала капиталистического пути развития, на который становилась Россия. Под условным псевдонимом «западно-европейского пути развития» молодые идеологи буржуазного либерализма по существу защищали капиталистический путь. Характеристикой последнего в своеобразной идеологической аберрации западничества являлись именно моменты культурного порядка: крестьян надо было освободить прежде всего во имя гуманности и идеалов человечности, по пути западно-европейского развития надо было итти во имя цивилизации и просве-
