зрение З. — Д. сложилось под непосредственным влиянием англ. классической школы политической экономии. Он прекрасно понимал, что крепостничество окончательно изжило себя, является тормазом для экономического развития России и что ближайшее будущее принадлежит капитализму. З. — Д. отстаивал отмену крепостного права в такой форме, чтобы помещичье хозяйство наиболее «безболезненно» могло перейти к вольнонаемному труду, и единственной силой, могущей провести такое преобразование, считал самодержавие. Своими экономическими взглядами З. — Д. нажил себе злейших врагов в лагере крепостников. Граф М. Н.
Муравьев, сменивший Киселева на посту министра государств, имуществ, не остановился перед закрытием целого департамента, во главе которого стоял З. — Д., чтобы изгнать последнего из министерства (1859). Будучи назначен статс-секретарем департамента экономии Госуд. совета, З. — Д. принял активное участие в подготовке положения 19/П 1861.
Последние годы своей жизни (1867—81) З. — Д. посвятил главным обр. литературной и — научной работе; им были выпущены капитальные труды: «Финансовое управление и финансы Пруссии», тт. I — II, СПБ, 1871; «Граф П. Д. Киселев и его время», тт. I — IV, СПБ, 1882.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ (в правовом смысле), незнание или ошибочное представление о фактах, имеющих существенное значение для сделки (напр. предмет сделки, цена и т. п.).
Сделка, заключенная под влиянием существенного 3., признается недействительной (ничтожной или оспоримой). 3. может касаться как правовой («неведение закона»), так и фактической стороны. Новейшие буржуазные кодексы связывают одинаковые юридические последствия как с 3. в праве, так и с 3. в фактических обстоятельствах.
В случае признания сделки недействительной вследствие 3., сторона, своими действиями вызвавшая 3., обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (см. напр. Германский гражданский кодекс, §§ 119, 122; Швейцарский обязательный закон, §§ 23—27).
В эпоху домонополистического капитализма в буржуазной юриспруденции господствовала т. н. «волевая теория» (Willenstheorie), которая рассматривала 3. как «несоответствие воли волеизъявлению». С последней трети 19 века «чистая волевая теория» все более вытесняется «теорией оборота» с ее требованием прочности и ненарушимости договоров. Для участников оборота монополистических картелей; концернов, банков и т. п. важно обеспечить доверие к внешним, легко распознаваемым фактам.
В советском праве 3. предусмотрено ст. ст. 32 и 151 Гражд. кодекса РСФСР и соответствующими статьями гражданских кодексов других союзных республик. По советскому закону существенное 3. также влечет недействительность сделки, причем каждая из сторон обязана в этом случае возвратить другой все полученное по договору. Кроме того на стороне, ответственной за обстоятельство, вызвавшее 3., лежит обязанность возместить другой стороне понесенный ею вследствие договора положительный ущерб в имуществе.Лит.: СтучкаП. И., Курс советского гражданского права, т. II, М., 1929, стр. 256—259; Малицкий А. Л., Заблуждение в праве, в кн.
Сб. статей кафедры «Проблемы современного права» Харькооского ин-та нар. х-ва, посвящ. памяти проф., Гордона, Харьков, 1927.
ЗАБЛУЖДЕНИЕ, взгляд, суждение, теория, не отражающие объективной действительности или искажающие ее. Метафизическое мышление противополагает 3. истине, как нечто всецело исключающее истину..
Тем самым оно отрезывает себе путь к пониманию существа и причин 3. в человеческом, познании. Материалистическая диалектика, устанавливает относительность противопоставления 3. истине. Поскольку истина рассматривается в ней как диалектический* противоречивый процесс, как результат исторического развития, 3. оказывается моментом в развитии истины, познания. Под этим, углом Ленин рассматривает . корни философского идеализма. Хотя философский идеализм есть З.,$1днако ок не есть просто чепуха, но представляет собою превращенную а. абсолют и закрепленную в этом виде классовым интересом господствующего класса одну из черточек, граней, сторон действительного познания. Так. обр. З. имеет свои корни: и в самом процессе познания и в классовой: борьбе, идеологическим выражением к-рой 3. в классовом обществе является.
Поскольку абсолютное противопоставление заблуждения истине материалистической диалектикой отвергается и заблуждение рассматривается ею как момент процесса познания, поскольку большинство истин человеческого познания ограничено местом и временем, в пределах которых оно только и действительно, — в диалектическом развитии познания истина может’ переходить в 3., а 3. в истину. «Оба полюса, противоположности переходят друг в друга, истина становится заблуждением, заблуждение — истиной» — говорит Энгельс. «То, — говорит Энгельс, — что ныне признается истиной, имеет скрытую теперь ошибочную сторону, которая со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, благодаря которой оно считалось прежде истиной». История человеческого знания и познания полна примеров таких переходов^ «обоих» полюсов.
Диалектико-материалистическое понимание соотношения истины и заблуждения, устанавливающее между ними связь и взаимопроникновение, устанавливающее тем самым относительность истины, совершенно чуждо и противоположно релятивистскому субъективному пониманию истины. Релятивизм абсолютизирует относительность истины, упраздняет совершенно качественно? различие между 3. и истиной и утверждает, что всякое положение может считаться истиной для одного человека, 3. для другого — все ставится в зависимость от субъективной точки зрения. В противовес этому идеалистическому и антидиалектическому релятивизму материалистическая диалектика ставит вопрос об истинности познания или 3. в зависимость от того, насколько правильно или неправильно оно отражает объективную, ни от человека ни от человечества независимую истину, т. е. объективный материальный мир. Вопрос об»
