сти (институты фирм Сименс и Эдиссон принадлежат к лучшим в капиталистическом мире).
• Пример электротехники показывает тесную связь Е. и практики. Но на определенной ступени развития производительных сил они приходят в противоречие с существующей структурой классового общества, к-рая становится тормазом для их роста. Дальнейшее развитие практики и теории тормазится классовой структурой об-ва. Это ярко обнаруживается на технике и Е. эпохи империилизма. Изложенная выше история электротехники перестает быть типичной для капитализма последней эйохи. Близкое соприкосновение науки и практики, быстрое усвоение практикой теоретических выводов наблюдается в известной степени лишь в так называемых «молодых» отраслях промышленности: в автомобильном деле, радио, кино, производстве искусственного шелка, а в особенности в военной пром-сти. Старые же отрасли, особенно тяжелой пром-сти, являют картину поразительного разрыва между наукой и практикой. Напр. металлургия представляет собою по существу приложение физико-химии. Однако буржуазная наука др сих пор не знает сколько-нибудь глубоко происходящих при выплавке процессов и не имеет точных критериев составления сплавов. Здесь все еще господствует эмпирия, прикрывающаяся нередко лишь видимостью научной аппаратуры в виде измерительных и т. п. приборов (рентгенография металлов). Причина такого разрыва лежит в особенностях капитализма последнего периода, в частности в монополистическом характере современного капитализма, который регулирует добычу в интересах цен, нередко прибегая к прямому сокращению производства. Задерживается рост техники и Е. и капиталистической конкуренцией, заставляющей засекречивать технические достижения, добытые работниками какойлибо фирмы. Кроме того реконструкция производственных процессов на научной основе обесценила бы старое оборудование, в' которое вложено много средств. Мировые концерны и отдельные фирмы массами замораживают приобретаемые ими патенты, отказываясь от применения новейших достижений. Это замораживание особенно заметно в период мирового кризиса капитализма. Вот почему между прочим советское Е. и советская техника, усваивая достижения капиталистических стран, тотчас же идут дальше, ставя новые проблемы и поновому их разрешая. Особенно заметен разрыв буржуазной теории и практики напр. в с. х-ве, где капиталистические страны, подняв технику в период роста своего хозяйства в 19 в., теперь даже снижают технику, не будучи заинтересованы в расширении продукции перед лицом аграрного кризиса.
Наука в рамках капиталистического общества зажата в тиски кризиса и в прямом смысле (урезка средств) и в более общем: буржуазное общество, напуганное кризисом, уже не видит более в науке и технике надежного орудия своего укрепления и господства.
Раздаются даже голоса, призывающие к отказу от дальнейшего прогресса Е. и техники, к возврату от машин к «кирке и плугу». «Наука переросла потребности своего хозяина —
! 5 i '
- s
- |
| ( ! ! | | | I jчеловека» (имеется в виду конечно буржуа).
Только в изобретении средств разрушения нет остановки.
Вопрос о соотношении теоретического и прикладного Е. решается по-разному в разные эпохи; завися от конкретной расстановки классовых сил. Для СССР, для периода построения социализма, нужно максимальное развитие обеих ветвей. Однако у нас эти ветви* не противопоставляются друг другу, а объединяются в единстве теории и практики при примате практики (в самом широком смысле) и ведущей роли теории. Вытекая из всей теории марксизма-ленинизма, это един — 4 ство на деле достигается внедрением планирования в научную работу. Практика выдвигает крупнейшие задачи перед теорией, в свою очередь действительные достижения теории находят в стране социализма быстрое и эффективное применение.
Классификация естественных наук. Раз | вернутой марксистской классификации Е. еще нет. Она и не может быть создана наперед, извне (это было бы формализмом, а не марксизмом), а вырастает в процессе реконструкции Е., к-рый является основной задачей марксистов в настоящее время и тесно связан с нашей практической деятельностью по изменению мира. Эта реконструкция на основе материалистической диалектики по-новому использует накопленный буржуазным Е. материал и создает совершенно иное членение Е. Но мы лишь в начале этого пути. В настоящей статье мы изложим то членение Е., к-рое исторически сложилось и с которым мы имеем дело при овладении прошлой культурой, проводя одновременно первоначальную критику этого членения.
Еще для Аристотеля Е. мало дифференцировано. Его Е. изложено в книге «Физика» (что дословно и значит Е.), но в ней уже выделены ’ главы, посвященные механике, животным, растениям. Несмотря на глубокие философские воззрения древнее Е. в своей описательной части еще разделялось по объектам непосредственной хозяйственной деятельности: минералам, растениям, и пр. В свою очередь напр. учение о растениях (будущая ботаника) делилось, найр, у Плиния, на знание о растениях лекарственных, плодовых, декоративных и т. д.
Дальнейшее дифференцирование шло под влиянием человеческой практики и ее постепенной научной переработки. Так, древность не знает еще никакой химий. Она возникла в Александрийский период (из металлургии гл. обр.) и первое научное развитие получила в арабской культуре. Тогда же появилось и слово «химия». Термин «физика», вначале равный всему Е., получил свое ограниченное значение лишь позднее. В дальнейшем до Возрождения классификация Е. изменялась мало, да в сущности в широком употреблении в буржуазном об-ве (напр. в школе), и до сих пор Е.. по структуре не отошло от. Аристотеля и Плиния. Но в эпоху Возрождения передовые мыслители нового класса уже видели грядущий, гораздо больший охват числа проблем. Ф. Бэкон (нач. 17 в;) сделал опыт классификации Е.
Он при этом во многом смотрит дальше своего времени, принимает неизбежность дальнейшего развития и членения Е. и, йамечая
