вследствие особой природы конкретной категории доходов. Сумма конкретных дохоДов физических и юридических лиц не тожественна с чистой продукцией материального производства (она обычно значительно йревышает эту чистую продукцию), так как существуют ! так наз. производные доходы, т. е. доходы, имеющие своим непосредствен-' ным источником уже распределенные основные доходы всех дольщиков чистой продукции материального производства. Задача изучения распределения заключается следовательно в том, чтобы определить социальную структуру Д. н., с одной стороны, и разграничить основные и производные доходы, с другой. 1? ем самым мы определяем первичное распределение чистой продукции материального производства и ту долю первичного номинального дохода, к-рая фактически остается у получателей основных доходов после перераспределения в фонд производных доходов. Линия разграничения основных, и производных доходов — материальное производство в целом (непосредственное производство и обращение) и сфера услуг. Фонд производных доходов образуется путем налогового обложения или же путем непосредственной оплаты получателями основных доходов, т. н. услуг всякого рода.
За счет фонда производных доходов существуют всякого рода государственные и общественные непроизводственные учреждения и служащие этих учреждений (культурнопросветительные, военные, административные и т. п.), а также те группы населения, к-рые самостоятельно продают услуги разного рода (т. н. свободные профессии и т. п.).
i Изучение Д. н. в СССР имеет крупное значение в деле! народнохозяйственного планирования, поэтому оно достигло у нас, по| сравнению ^капиталистическими странами,; довольно высокого уровня. Это относится как к разработке вопросов методологии, так и к самим конкретным исчислениям. Что касается буржуазной экономической теорий Д. н., то ее строго говоря нет. Находясь за. пределами действительно научной теории — ! марксизма-ленинизма, — буржуазные ученые естественно не имеют под ногами никакой почвы для плодотворной разработки проблем Д. н. и ограничиваются плоскими дефинициями самого общего характера. Современные буржуазные экономисты оказываются далеко позади даже классич. полит, экономии и трактуют Д. н. целиком под частнохозяйственным углом зрения.
Этот частнохозяйственный, индивидуалистический подход, характерный для буржуазной экономической теории, ведет к невозможности теоретического анализа воспроизводства Д. н. и его распределения и к абсолютно ненаучным, грубо эмпирическим приемам исчисления; отсюда крайняя условность всех этих исчислений и скудость выводов социально-политического значения.
Проблема воспроизводства Д. н. у буржуазных экономистов отсутствует как в теории, так и на практике — целиком. Отсюда их беспомощное топтание на месте перед противоречием «реального» и «персонального» методов исчисления и «блестящее» разрешение этого противоречия простым включениемпроизводных доходов (и следовательно сферы услуг) в производство.
Проблема распределения в постановке буржуазных теоретиков не включает задачи изучения классового распределения Д. н., а ограничивается группировками по величине доходов (на основе широкого применения формально-математических группировок) и в лучшем случае пытается определить «трудовые» и «нетрудовые» доходы, действительное существо к-рых далеко у них от какого бы то ни было приближения к социальной определенности и однородности. Такое положение буржуазной теории и практики в области Д. ц. объясняется классовой позицией буржуазных ученых, ибо как-раз разработка народного дохода может вскрыть ряд вопиющих социальных противоречий капиталистического строя.
Практика исчисления Д. н. в СССР, основанная на марксистской методологии, создала конкретные формы ее применения к отдельным моментам, способствуя освещению ряда вопросов, вытекающих из особенностей переходного периода. Прежде всего у нас речь идет не только об изучении Д. н. за прошлое время, а о планировании воспроизводства Д. н. и его распределения. При этом наряду с изучением производственной структуры особо важное значение имеет для нас определение социальной структуры народною дохода и именно динамики этой социальной структуры.
При изучении темпов нашего развития сама собой оказывается необходимой разбивка Д. н. на потребляемую и накопляемую часть< Это деление еслц элиминировать остатки капиталистических элементов, мы можем поставить взамен деления Д. н. на V и М. В разделе «доходы и их источники» Шт. «Капитала» Маркс устанавливает для организованного хозяйства след, деление Д. н.: а) личное потребление рабочего, б) страховой и резервный фонд, в) фонд расширения вос-< производства и наконец г) фонд содержания неработоспособных членов об-ва. Очевидно, что с точки зрения изучения темпов развития наибольшее значение имеет деление на потребление (личное потребление производителей, неработающих членов об-ва и т. п.) и накопление как непосредственное, так i и в виде отложения резервного и страхового фондов. Особенность в постановке проблемы i распределения Д. н. у нас в СССР состоит наряду с тщательным социальным анализом ! этого распределения в превращении этой работы в единый финансовый план (см.) всего народного хозяйства.
Различные показания Д. н. хорошо характеризуют экономическое и социальное положение той или иной страны. При сравнении Д. н. по различным странам необходимо иметь в виду несопоставимость абсолютных величин, вследствие различия в : методологии расчетов и различного значения денежного измерителя. Поэтому следует ограничиться относительными показателями динамического и структурного характера. При изучении динамики необходимо устранить влияние изменения цен, произ• водя переоценку в постоянных ценах, т. е, : в ценах какого-либо принятого за базис 12*
