довательно денежной форме всю массу выполненного или, как говорит Маркс, «приведенного в движение» за данный год обществ, труда. Для х-ва социалистич., где отпадает выражение рабочего времени через стоимость, Д. н. будет представлять непосредственно количество рабочего времени, проработанное в течение данного периода. В обоих указанных случаях Д. н. представляет собой также то или иное количество потребительных стоимостей, остающихся после возмещения in nature, потребленных средств производства. При одной и той же сумме Д. н., выраженного в стоимостной (денежной) форме или же непосредственно в рабочем времени, количество созданных потребительных стоимостей может быть различно в зависимости от уровня производительности общественного труда.
По своему назначению доход народный является фондом потребления и накопления страны (в случае простого воспроизводства Д. н. целиком потребляется). В товарно-капиталистическом хозяйстве это назначение Д. н. осуществляется не иначе, как через определенную соответствующую этому хозяйству форму распределения, форму доходов классов: заработную плату пролетариата и прибавочную стоимость буржуазии (а также доход самостоятельных товаропроизводителей, если они имеются). Т. о. как часть стоимости годовой продукции и как определенное количество потребительных стоимостей Д. н. представляет собой категорию производственную. В то же время, поскольку в капиталистическом обществе производственные отношения тесно связаны с рыночными отношениями и товарноденежной формой их проявления, движение Д. н. как части стоимости общественного продукта происходит в своеобразной форме доходов классов, и след. Д. н. выступает тем самым как категория распределительного характера. Отсюда следует, что изучение производственной структуры Д. н. и изучение процессов распределения не могут производиться независимо друг от друга, а лишь под углом зрения воспроизводства Д. н. и след, воспроизводства в целом.
Так и ставил эту проблему Ленин в своей критике классиков и вульгарных экономистов. В «Развитии капитализма в России» Ленин, отмечая, что «полная спутанность представлений о национальном доходе господствует вполне у экономистов и до сих пор» (это определение Ленина целиком относится и к современным буржуазным экономистам), далее пишет: «Вопрос о „национальном доходе" и „национальном потреблении", абсолютно неразрешимый при самостоятельной постановке этого вопроса и плодивший только схоластические рассуждения, дефиниции и классификации, — оказывается вполне разрешенным, когда проанализирован процесс производства всего общественного капитала» (Ленин, издание 2, т. III, стр. 37).
Рассматривая производство дохода народного как воспроизводство определенной части всего общественного продукта, мы легко установим, что по своей натуральной форме он состоит как из средств производст 356
ва, так и из предметов потребления. Марксово деление всей валовой продукций, а следовательно и Д. н., на первое и второе* подразделения показывает, что в то время как возмещение стоимости потребленных средств производства происходит автоматически, переносом этой стоимости на продукцию — возмещение in nature требует затрат живого труда на производство средств производства для замещения потребленных.
Возмещение in nature потребленных средств производства второго подразделения и превращение части Д. н. в форму, пригодную для индивидуального потребления, достигается путем обмена всей или части (первоепри простом, второе при расширенном воспроизводстве) чистой продукции первого подразделения на перенесенную стоимость второго подразделения. То или иное конкретное размещение Д. н. между двумя указанными подразделениями свидетельствует' (в той мере, в какой ценовое выражение Д. н. отображает размещение всей массы труда по отдельным отраслям) о производственном’ типе данной страны. Для полной характеристики этого последнего необходимо определить конкретную производственную структуру Д. н., т. е. долю отдельных отраслей — промышленности, с. х-ва и т. д. в создании всего Д. н.
Само собой разумеется, что для хозяйства СССР, где важно не только воспроизводство как таковое, а воспроизводство социальных форм и прежде всего воспроизводство социалистического сектора и вытеснение досоциалистических форм, указанный производственный разрез должен быть пронизан разрезом социальных форм хозяйства.
Выше было указано, что как вновь созданная стоимость и как определенное количество потребительных стоимостей Д. н. является фондом потребления и накопления страны. При простом воспроизводстве Д. н. идет целиком в потребление (имеется в виду потребление населения, различных непроизводственных учреждений и организаций^ т. е, всякое вообще потребление непроизводственного характера, следовательно кроме* потребления, происходящего в процессе материального производства как такового).
При расширенном воспроизводстве вся сумма накопления в народном хозяйстве равна разнице Д. н. и всего непроизводственного потребления.
Особо важное значение имеет народнохозяйственный метод изучения Д. н. в вопросах распределения. Беря Д. н. как часть стоимости годовой продукции, как чистую продукцию материального производства, мы можем подойти к нему в то же время как к суммедоходов классов. Но так как Д. н. не конструируется из доходов классов и индивидов (с учетом нераспределенных доходов), а разлагается на них, то сама собою ясна необходимость равенства между Д. н., полученным как чистая продукция отраслей народного хозяйства (т. н. «реальный метод» исчисления Д. н.) и суммой доходов физических и юридических лиц (т. н. «персональный метод» исчисления). На практике это равенство не осуществляется не столько по причине естественной неточности расчетов, сколько
