науки и резкая дифференциация наук были не только необходимы, но и сыграли высоко прогрессивную роль во всемирно-историческом развитии. Этот процесс коренным образом изменяется в условиях диктатуры пролетариата, в условиях строительства и построения бесклассового общества. Доказательством этого является тот факт, что в условиях диктатуры пролетариата в СССР научное развитие все более глубоко, все более непосредственно и неразрывно связывается с потребностями развития производительных сил и общественно-экономическими и политическими задачами построения социализма. Объединенная внутри себя единым планом, наука неизмеримо быстрее двинулась вперед по сравнению с тем, что мы видим в мире капитализма. Со стороны экономической и политической это единство научного познания в наших условиях вытекает из самого существа диктатуры пролетариата, из тех коренных задач, которые призвана осуществить пролетарская революция. Коммунистическое общество предполагает не только уничтожение классов, но и уничтожение противоположностей между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Со стороны общетеоретической уничтожение абсолютных граней между отдельными науками есть коренное требование единого, монолитного мировоззрения пролетариата. Но это требование оставалось бы пустым звуком, если бы в собственном движении различных ранее разорванных конкретных наук не проявлялась, чем дальше, тем больше, а в настоящее время с особенной силой, тенденция их связи. Причем эта тенденция вовсе не означает отрицания дальнейшей специализации отдельных наук. Наоборот, именно на базе этой детализации и специализации растет потребность в синтетическом охвате, в синтетических науках. Появление ряда новых научных дисциплин, находящихся как бы на грани между ранее установившимися старыми науками, появление и развитие таких дисциплин, как химическая физика или физическая химия, отказ от старого чисто механического понимания движения небесных тел и внутреннее объединение астрономии с физикой свидетельствуют об этих процессах. Они свидетельствуют о том, что старый исключительно аналитический метод исследования изжил себя. И на примере научного развития подтверждается правота материалистической диалектики, ее тезис об отсутствии абсолютной грани, об относительности различия между вещами и явлениями, как бы противоположны они ни казались на первый взгляд.
ЗАКОНЫ
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ.
Закон единства противоположностей. Исто рия человеческой мысли знает две основные концепции развития. Одна из них — вульгарно-эволюционистская, в конечном счете метафизическая концепция — понимает развитие как уменьшение и увеличение, как количественный рост и повторение того же самого, что было и раньше. Вещи и понятия согласно этой концепции остаются всегда сами себе равными. Развитие любого предмета, развитие растения, животного, человека сводится по существу к росту, увеличению различных сторон и свойств, к-рые у него имеются заранее в готовом виде, хотя и в небольших размерах. При такой концепции необъяснимыми остаются причины разнообразия предметов, причины возникновениянового и смены им старого; необъясним источник движения и развития. Не умея объяснить внутренний источник движения, метафизическая концепция вынуждена переносить этот источник во-вне, искать его в виде метафизических «сущностей» и «сил», субъекта или надмирового духа.
Ленин указывает, что к. концу 19 и в 20 вв. с принципом развития стали «согласны все», но что это такое внешнее, поверхностное «согласие», которое опошляет и затемняет истинное понимание развития. «Если все развивается, — говорит Ленин, — значит все переходит из одного в другое, ибо развитие заведомо не есть простой, всеобщий и вечный рост, увеличение (respective уменьшение) etc... надо точнее понять эволюцию, как возникновение и уничтожение всего, взаимопереходы...» (Ленин, Философские тетради, стр. 265). Не понимая этого основного в развитии, вульгарноэволюционные теории не видят путей развития нашего мышления, отображающего развитие бытия. Они не понимают объективного значения и роли диалектики познания. Они не умеют связать принцип развития с материалистическим принципом единства мира.
Не понимая того, что развитие объективной реальности есть ее собственный, ее внутренними особенностями обусловленный переход из одного состояния в другое, вульгарная концепция не видит в развитии собственного движения вещей их, как выражается Гегель, самодвижения. Эволюция человеческого общества например изображается согласно этой концепции как повторение неизменных черт, характерных для буржуазного общества с его капиталистической эксплоатацией, конкуренцией, индивидуализмом, к-рые буржуазные ученые ухитряются находить и в древнем рабовладельческом обществе и даже у первобытных дикарей. Причины, источник, движущие силы общественного развития буржуазная наука или вовсе обходит, или сводит к умственному прогрессу человечества, или же пытается объяснить развитие общества его различными внешними географическими условиями, условиями «равновесия» общества и внешней среды.
В противоположность буржуазно-эволюционной концепции Д. м. рассматривает развитие вещи как ее самодвижение, так или иначе связанное с движением остальных вещей. По поводу учения Гегеля о развитии как самодвижении Ленин писал: «Движение и „с ам одви жение“ [это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спонтанейное, внутренненеобходимое движение], „изменение", „движение и жизненность", „принцип всякого самодвижения0, „импульс" к „движению" и к „деятельности" — противоположность „мертвому бытию" — кто поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, спасти, вылущить, очистить, чтб и сделали Маркс и Энгельс» (Ленин, Философские тетради, стр. 138—139). В гегелевском идеалистическом учении о самодвижении понятий марксизм вскрыл рациональное ядро, он очистил самодвижение от мистических представлений о чисто логическом развитии, марксизм понял самодвижение как основу развития объективного мира и познания.
Д. м. дает единственно правильный ответ на вопрос о взаимоотношении внутренних и внеш-
