фия отрывается от политики, теория от практики, от живой жизни, от исторической обстановки, превращался в идеализм, и притом имеющий определенный политический смысл, определенное политическое значение, — в меньшевиетвующий идеализм. .
Работы Сталина дают нам образец дальнейшего теоретического развития материалистической диалектики как философской науки и ее законов, в особенности закона единства противоположностей. Высказывания Сталина о философии марксизма, о материалистической диалектике от начала до конца проникнуты мыслью о том, что . это — величайший метод научного исследования, метод анализа классовой борьбы в обществе, метод революционной деятельности. Материалистическая диалектика есть революционная душа марксизма, есть логика и теория познания исторических событий и не может быть сведена к отдельным иллюстрациям или к сумме примеров.
Величайшей исторической конкретностью проникнуты высказывания Сталина о категориях диалектики, и этой исторической» конкретности он требует при подходе к ней в целом.
Сталин развивает теоретически важнейшие категории материалистической диалектики: качества и количества, сущности и явления, формы и содержания, возможности и действительности, проблему звена и т. д. Все работы Сталина представляют собой неисчерпаемое количество образцов этого развития материалистической диалектики. Примером такого блестящего применения и развития Сталиным Д. м. может служить вопрос о национальной и социалистической культуре. Всем известен сталинский анализ характера и лозунгов национальной культуры в условиях господства буржуазии и в условиях диктатуры пролетариата. Вот два типа разрешения вопроса о единстве формы и содержания, которые дает нам живая действительность. Сталин на XVI Съезде партии говорил: «Что такое национальная культура при господстве национальной буржуазии? Буржуазная по своему содержанию и национальная по своей форме культура, имеющая своей целью отравить массы ядом национализма и укрепить господство буржуазии. Что тйкое национальная культура при диктатуре пролетариата? Социалистическая по своему содержанию и национальная по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе интернационализма и укрепить диктатуру пролетариата. Как можно смешивать эти два принципиально различных явления, не разрывая с марксизмом?» (Сталин, Вопросы ленинизма, 9 изд., стр. 565).
Основное при подходе Сталина к анализу этих явлений — это различие, классовой структуры и классовой природы двоякого типа господства — господство национальной буржуазии и господство пролетариата^ его диктатуры.
Чрезвычайно характерным в этом анализе является материалистический примат содержания в диалектическом единстве формы и содержания. Сталин не признает раз навсегда данного единства формы и содержания — он анализирует историческую, классовую подоплеку этого единства. Чрезвычайно характерно применение Сталиным теории развития к вопросу о культуре. Сталин писал: «Может показаться странным, что мы, сторонники ели я ния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме и по содержанию) культуру, с однимобщим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общуюкультуру с одним общим языком. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру, с одним общим языком, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре» (там же, стр. 566).
Если попытаться обобщить черты, присущие постановке вопроса у Сталина о противоречиях и о применении им закона единства противоположностей как закона познания действительности, то нужно отметить следующее.
Во-первых, Сталин глубоко раскрывает двойственность, противоречивость процессов, к-рые имеют место в объективном мире, то «раздвоение действительности», о котором писал Ленин,, и в связи с этим разоблачает всякий метафизический, односторонний подход к этим процессам. Вторая характерная черта — это конкретная постановка вопроса о характере и типе противоречий. И третья — большевистская постановка вопроса о разрешении противоречий и переходе на высшую ступень развития с точки зрения классовой борьбы и интересов пролетариата. Вот три черты, к-рые конечно отнюдь не исчерпывают всего, но к-рые являются важнейшими моментами, характеризующими применение и теоретическое развитие Сталиным закона, единства противоположностей как закона познания действительности.
Нет ни одной статьи, ни одной работы Сталина, к-рая не была бы примером творческого марксизма, примером подлинного ленинского анализа действительности, примером материалистически-диалектического понимания конкретности. Ленин писал, что учение Маркса всесильно, ибо оно правильно, научно отображает действительность. Опыт пролетарской революции в России, опыт и практика социалистического строительства воочию и наглядно доказывают силу и значение марксистского* подхода к историческим явлениям. Сталин — блестящий мастер диалектической логики, поленински владеющий этим чудесным инструментом раскрытия самых глубоких корней и закономерностей классовой борьбы и общественного развития. Материалистическая диалектика не* есть некий «ключ», к-рый по волшебству открывает существо процессов, не есть некая «схема», к-рую можно налепить на действительность > чтобы получить должные результаты. Своеобразие диалектической логики состоит в том, что она требует богатейшего знания исторических фактов, глубокого изучения процессов развития и тенденций этого развития, непрестанного обогащения практическим революционным опытом живой борьбы масс, смелого, самостоятельного, оригинального подхода к оригинальной, обстановке. Сталин — образец такого подхода к действительности. Именно поэтому он не только воинствующий материалист-диалектик на практике или практик-диалектик, но и крупнейший теоретик материалистической диалек-
