пириокритицизм», ленинские работы о Гегеле, статья, его «О значении воинствующего материализма», это — классические произведения материалистической диалектики, которые дают глубокую оценку роли и значения Гегеля в философском подготовлении марксизма. Эти работы Ленина дают огромный материал для критического подхода к Гегелю, для разоблачения его идеализма. В развертывающейся на международной арене борьбе большевизма против фашизма и социал-фашизма, борьбе против фашизации науки, которая выражается в том, что фашисты пытаются чуть ли не каждого крупного мыслителя изобразить своим родоначальником и отцом фашизма, — борьба против идеализма имеет особое значение. Ленинское учение, его философские работы представляют собой острейшее оружие борьбы с современным неогегельянством, оружие, к-рое наносит жесточайшие удары фашизму и социалдемократии, как двум близнецам не только в области практики, но и в области теории.
Новые задачи, вставшие перед рабочим классом в эпоху империализма и пролетарской революции в области теоретической разработки проблем философии марксизма, были обусловлены своеобразной обстановкой, сложившейся в эту эпоху на философском фронте. Эта обстановка характеризовалась, во-первых, господством идеализма среди широких кругов интеллигенции и буржуазных ученых; во-вторых, глубоким кризисом физики и всего естествознания. Ленин подчеркивал, что «суть кризиса современной физики состоит в ломке» старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания*, т. е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. „Материя исчезла" — так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис» (Лени н, Соч., том XIII, стр. 211). В-третьих, — специализацией всей буржуазной философии на всякого рода гносеологических тонкостях с целью подвести философское обоснование под поворот к поповщине в широких кругах интеллигенции. В-четвертых, — отражением всей этой идеалистической реакций в среде пролетариата, в среде социалистических партий и развитием философского ревизионизма. Теории о необходимости подвести под марксизм «новый гносеологический фундамент», о необходимости марксизму учесть новейшие «достижения» философии в области теории познания, писания о том, что материализм давно уже устарел, — получают широкое распространение. «Все более тонкая фальсификация марксизма, щсе более тонкие подделки антиматериалистических учений под марксизм, — вот чем характеризуется современный ревизионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в философии вообще, как в гносеологии, так и в социологии», — писал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» (Соч., т. XIII, стр. 270).
Наконец, в-пятых, эта обстановка характеризовалась необходимостью со стороны представителей марксистской теории и философии дать свой ответ на вопросы, выдвинувшиеся в связи с революцией в естествознании; необходимостью разбить с точки зрения диалектического материализма все новейшие ухищрения в области гносеологии со стороны буржуазной, профессорской философии, опираясь на действительные достижения науки;, наконец не 114
обходимостью дать самый решительный отпор отражению этой антиматериалистической реакции в рабочих партиях.
Ленин поэтому настаивал на необходимости рассмотрения вопросов борьбы с идеалистической философией в свете действительных научных открытий новой эпохи. Он писал: «Связь новой физики или, вернее, определенной школы в новой физике с махизмом и другими разновидностями современной идеалистической философии не подлежит ни малейшему сомнению.
Разбирать махизм, игнорируя эту связь, — как делает Плеханов, — значит издеваться над духом диалектического материализма, т. е. жертвовать методом Энгельса радй той или иной буквы у Энгельса» (Ленин, Соч., т. XIII, стр. 206).
Эта историческая обстановка, условия, потребности и задачи классовой борьбы пролетариата на фронте философии и естествознания требовали дальнейшего развития теории познания Д. м., дальнейшего развития материалистической диалектики, ее категорий. В этой обстановке нельзя было ограничиваться только защитой общих основных положений, а необходимо было развить теорию познания Д. м., ответить на вопросы революции естествознания, опираясь на глубочайшее изучение и обобщение новейшего этапа в развитии науки и в первую очередь общественного развития. Ленин подчеркнул необходимость пересмотра взглядов Д. м. на конкретную сущность материи в. связи с новыми открытиями в области естествознания, к-рые были еще неизвестны Марксу и Энгельсу. Но этот пересмотр не имеет ничего общего с «ревизионизмом» в установившемся смысле слова, т. к. не только не отвергает основы Д. м., сформулированные Марксом и Энгельсом, но, наоборот, приводит новые данные в подтверждение их. Всякого рода «ревизионисты» под флагом «ревизии» формы материализма отказывались от сути его.
В «Основах ленинизма» Сталин дал исчерпывающую характеристику того нового, что внес Ленин в развитие Д. м. Он писал: «не кто иной,, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что „материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим, открытием".
Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге „Материализм и эмпириокритицизм" (Сталин. Об основах ленинизма, в кн.: Вопросы ленинизма, 9 изд., стр. 17).
И в другом месте: «То, что дано в методе Ленина, в основном уже имелось в учении Маркса, являющемся, по словам Маркса, „в существесвоем критическим и революционным". Именно» этот критический и революционный дух проникает с начала и до конца метод Ленина. Но» было бы неправильно думать, что метод Ленина является простым восстановлением того, что дано Марксом. На самом деле метод Ленина является не только восстановлением, но и конкретизацией и дальнейшим развитием критического и революционного метода Маркса, его материалистической диалектики» (там же, стр. 16).
Ленин развивает дальше после Маркса и Энгельса материалистическую диалектику как философскую науку марксизма. На долю Лени-
