1G9
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
что «принципиальных» ошибок они в историческом материализме не делают; что «Мах для естествознания сделал то же самое, что Маркс сделал для общественных наук»; что «Мах вовсе не желает быть философом,... он... достаточно уверен в себе для того, чтобы ограничиться сферою, в которой в научном смысле чувствует себя хозяином. В этом отношении Мах совершенно сходится с Марксом, который совсем исключил философию и духовный прогресс человечества усматривал только в практической работе в области истории и природоведения»; что «Энгельс не разглядел сотканной Кантом вокруг вещи в себе драгоценной паутины».
Хотя Меринг был значительно выше ряда перечисленных здесь «теоретиков», он не смог подняться до последовательных до конца позиций по вопросам философии Д. м. Роза Люксембург также не является представительницей последовательного до конца понимания диалектического материализма. В экономических работах Розы Люксембург, в ее теории автоматического крахагкапитализма, в постановке вопроса о соотношении внутренних и внешних противоречий мы находим по существу развернутую механистическую методологию в применении к анализу капитализма.
Известна оценка, какую давал Ленин взглядам Р. Люксембург по национальному вопросу.
Касаясь философской стороны вопроса, Ленин показывает, как Р. Люксембург подменяет диалектику софистикой и совершенно абстрактными положениями. Особенно бичует ее Ленин за непонимание необходимости конкретно исторического подхода к национальному вопросу. В вопросе о стихийности и сознательности у Р.
Люксембург сочетаются идеалистические моменты с моментами механицизма. Таким образом философские позиции левых социал-демократов, левых радикалов во 2 Интернационале, как видим, не очень значительно отличались от теоретико-философских взглядов ревизионистов и центристов.
Особое место занимает Плеханов (см.). Вопрос о Ленине и Плеханове был одним из важнейших вопросов борьбы с меньшевиствующим идеализмом и механицизмом. Плеханов в отличие от других теоретиков 2 Интернационала защищал Д. м. от субъективного идеализма и позитивизма, от открытого бернштейнианского ревизионизма, вел ожесточенную борьбу против махизма и богдановщины. В то же время он часто отступал от философии марксизма, превращал диалектику в софистику, схоластику там, где пытался ее применять к практике революционной борьбы пролетариата.
Плеханов, стоявший во главе группы «Освобождение труда», является одним из провозвестников марксизма в России. Многое из того, что написано Плехановым по вопросам Д. м., имело большое положительное значение для укрепления и развития марксистских идей в России. Работы Плеханова имели и имеют значительную ценность в борьбе с философским ревизионизмом. Отмечая эти исторические заслуги Плеханова, мы вместе с тем не должны забывать той борьбы, к-рую вел Ленин против извращений материалистической диалектики Плехановым, против плехановско-меньшевистской схоластики, софистики и вульгаризации марксистской философии, особенно в применении ее к политическим и стратегическо-тактическим вопросам. Меныпевиствующие идеалисты пытались представить Плеханова пр оме — 110
жуточным звеном между Марксом — Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой, пытались изобразить Ленина в качестве ученика Плеханова (Деборин и др.). Этой явной фальсификации исторических фактов в угоду меньшевизму в борьбе с меньшевиствующим идеализмом был дан решительный отпор. Также был дан решительный отпор утверждениям, что Плеханов в теоретическом отношении, в академическом изложении марксизма дает «блестящие страницы», что в этом отношении у него никаких изъянов нет и что только на практике он оказался не диалектиком.
Что касается собственно философских работ Плеханова, то они несомненно представляют лучшее, что есть в марксизме всей эпохи 2 Интернационала, если не считать большевизма.
Подходя к оценке всей совокупности теоретических работ Плеханова, необходимо прежде всего отметить, что «основная традиция и догма 2 Интернационала» — разрыв между теорией и практикой, разрыв между теоретическими писаниями о Д. м. и неуменьем его применять — получили у него сильное выражение. Вспомним ленинские характеристики этой плехановской «диалектики» («догматика», «вреднейшая софистика» и т. д.).
Если взять собственно философские работы Плеханова, то в общем можно наметить примерно четыре стержня, вокруг к-рых концентрируются его ошибки: 1) непонимание «диалектики как теории познания», непонимание материалистической диалектики как философской науки, сведение диалектики к сумме примеров; 2) приверженность к формализму и логистике; 3) значительные элементы, агностицизма, кантианства; 4) значительное влияние созерцательного фейербаховского материализма.
Последовательная и непримиримая борьба Ленина с оппортунизмом и его извращениями диалектики протекает на протяжении всей истории нашей, партии. Борьба, которая велась Лениным по политическим и тактическим вопросам, все время затрагивала и кардинальные проблемы материалистической диалектики. Уже в ленинских замечаниях на плехановский проект программы партии вскрывается все различие между ленинской диалектикой и плехановской абстрактностью и формализмом.
У Ленина в этих замечаниях — требование конкретного анализа конкретного капитализма в России и намечение конкретных задач для партии пролетариата, у Плеханова — общая характеристика капитализма, абстрактное выведение «свойств» русского капитализма из дефиниции понятия капитализма вообще. «Система характеризовать капитализм вообще», как отмечает Ленин, крайне характерна для всего плехановского проекта. В июле 1907 — в предисловии ко 2-му изданию «Развития капитализма в России» — Ленин в связи с критикой Плеханова по другим вопросам подтверждает свою характеристику плехановской методологии. Он пишет: «Конкретный анализ положения и интересов различных классов должен служить для определения точного значения этой истины в ее применении к тому или иному вопросу. Обратный же способ рассуждения, нередко встречающийся у социал-демократов правого крыла с Плехановым во главе их, — т. е. стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции, есть опошление марксизма и сплошная насмешка.
