войне с другою державою и под давлением своего несчастья подписывающее мирный трактат, в действительности йе располагает полной свободой, но формально остается свободным, имея выбор между продолжением войны и заключением мира». В этом смысле и Версальский договор, фактически продиктованный побежденной •стороне, нисколько не противоречит этому юридическому принципу. Важно только, чтобы насилие не применялось непосредственно к представителям государства, заключающим договор. В этом случае Д. м. считаются юридически недействительными. На практике такие случаи весьма редки, но если они происходят, то — они мало меняют дело: договор Японии с Кореей 1905 возымел все практические последствия, несмотря на то, что был вынужден путем угроз над корейскими министрами.
Прекращение действия Д. м. подчиняется в «общем таким же условиям, какие предусматриваются в гражданском обороте: окончание срока действия договора, выполнение условий, предусмотренных в договоре, отказу так наз. денонсиация одной из сторон, если таковая предусмотрена в договоре, нарушение условий договора и т. д. Однако в международном праве имеется еще совершенно особое условие прекращения •< договора — это изменение тех обстоятельств, на к-рые договор был рассчитан, т. н.
clausula rebus sic stantibus (оговорка изменив-, шихся обстоятельств). Если это условие не включено в договор, то прекращение договора в силу этого условия представляет собою не что иное, как односторонний отказ от договора.
На практике случаи одностороннего отказа от договора встречаются весьма часто. Наиболее известные случаи — отказ России в 1870 от нейтрализации Черного моря, установленный Парижским трактатом 1856, выход Италии в 1915 из Тройственного союза и вступление в войну с Австрией. Буржуазные юристы-международники в своем большинстве считают односторонний отказ от договора на основании оговорки rebus sic stantibus неправомерным и ссылаются •обычно на Лондонскую декларацию 1871, к-рая наряду с санкцией одностороннего отказа России от Парижского трактата содержит торжественное обязательство, что ни одна держава не может односторонне отказаться от договора без согласия других подписавших его государств.
В действительности решающее значение имеет •отнюдь не вопрос о «правомерности», а факт изменения реальных интересов и реального соотношения сил. Сама по себе clausula rebus sic stantibus в различных условиях может играть различную политическую роль. В эпоху буржуазных революций она служила оправданием для революционных актов, разрушавших •феодально-династическую систему международных отношений (отказ Национального собрания от династических договоров Бурбонов).
В эпоху империализма она служит для оправдания империалистического разбоя, поскольку речь идет о политике империалистических государств. Принципиально иное значение имеет «отказ Советского правительства от дореволюционных долгов и займов, к-рым оно порывало все нити, связывавшие Россию с политикой империалистических держав и наносило сильный удар по мировому империализму. С точки зрения международного права этот отказ является ♦одним из наиболее бесспорных случаев применения оговорки rebus sic stantibus. Если ряд иористов-международников (напр. Лист) счи 836
тает перемену в форме правления вполне законным поводом для отказа от договоров, заключенных «во внимание к форме правления, существовавшей во время заключения договоров» (Лист), то переход власти к новому классу дает тем более законный повод для отказа от договоров, заключенных царем для подготовки войны и для борьбы с революцией. Советская дипломатия неоднократно ссылалась на эту оговорку, парируя упреки в «нарушении международного права» (см. IV 1922).
Наряду с этим специфическим условием прекращения Д. м. является война. Во время войны сохраняют свое действие (и то — в практике империалистических войн — большей частью лишь формально) лишь те договоры, которые заключены именно на случай войны (например Гаагские конвенции). Кроме того многосторонние соглашения по административнотехнич. вопросам (почтово-телеграфные, ж. — д. конвенции и т. д.) не прекращаются, а приостанавливают свое действие на время войны.
По своей внешней форме договор обычно разделяется на статьи, к-рым предшествует вступление, или преамбула, содержащая общие цели договора и перечень уполномоченных от государств. Иногда к договору добавляются дополнительные статьи, приложения, протоколы или обмен нотами. Они содержат либо новые условия либо толкование статей договора. Язык договора избирается по желанию сторон, а при двусторонних договорах обычно составляются два аутентичных текста на языках обеих договаривающихся сторон. Сравнительно немногие группы договоров не требуют ратификации и действительны с момента подписания. В парламентских государствах обычно для ратификации требуется одобрение парламента. При ратификации не допускается никаких изменений Д. м.; частичное неутверждение Д. м. равносильно отказу. В СССР право ратификации Д. м. принадлежит Съезду Советов, ЦИК и его Президиуму. Международные договоры, не требующие ратификации, заключаются от имени С НК.
По вопросу о видах Д. м. в доктрине международного права существует бесконечное количество классификаций. По своей форме Д. м. разделяются на двусторонние и многосторонние. Последние б. ч. содержат юридические нормы общего характера и нормы, регулирующие общие международные вопросы (напр. Версальский договор или Гаагские конвенции).
По содержанию Д. м. можно разделить на политические (напр. союзные, мирные договоры, оканчивающие войну, гарантийные и т. д.), экономические и правовые (по вопросам торговли и мореплавания, консульские конвенции и т. д.), административно-технические (по вопросам транспорта, связи, администрации и т. д.) и наконец договоры по вопросам права войны. Однако и эта классификация весьма условна, т. к. те или иные договоры могут содержать постановления из самых различных областей. Так, нек-рые Д. м. СССР содержат условия по восстановлению сношений или признания de facto или de jure наряду с вопросами торгового и юридического порядка. Д. м. СССР собраны в особые официальные издания НКИД: «Сборник действующих договоров и конвенций».
Лит.: Пашуканис Е., Договор международный, в кн.: Энциклопедия государства и права, т. I, Москва, 1925; Лист Ф., Международное право в систематическом изложении, Л., 1926, § 22; Гнедин Е. А., Наши
