умолкаемо и страстно, рвавший узкие рамки легального подцензурного языка. Статья «Что такое обломовщина?» представляет собой беспощадную расправу с лжеосвободительным, лжереволюционным, либеральным течением в русском обществе того времени, к-рое постоянно декларировало о своей ненависти к старому порядку и любви к народу, но к-рое никогда не переходило от слов к делу, к-рое на предложения перейти к открытой и действительной борьбе отвечало вопросом: «да как же это вдруг?». Статьи о «Темном царстве» выросли в грозное обличение и осуждение всего русского самодержавия и крепостничества, в доказательство, еле прикрываемое «фигуральной формой изложения», необходимости низвержения самодурства со всех ступеней общественной лестницы и раньше всего первого самодура — царствующего Романова. Статья «Когда же придет настоящий день?» вся наполнена «лихорадочным, мучительным нетерпением» в ожидании предстоящей революции. Она впервые ставит вопрос «что делать?» для того, чтобы преобразовать социальный и политический строй страны. Характер Катерины в «Грозе» Островского потому показался Д. «лучом света в темном царстве», что он увидел в нем проявление «страшного вызова самодурной силе», не останавливающегося даже перед смертью; он увидел в ней предвестие надвигающейся народной грозы. Связь революционной пропаганды Д. с критическим разбором интересовавших его литературных произведений не была формальной.
Правильно видя в них отображение существенных сторон русской жизни, Д. имел все основания связывать‘Свой разбор с проблемой революции; ибо в России того времени разрешение всех существенных вопросов упиралось в необходимость низвергнуть самодержавие и крепостничество революционным путем.
Следует отметить, что Д. оставил после себя и ряд педагогических статей. В воспитании Д. стремился к тому, чтобы развить в ребенке сознание достоинства своей личности в противовес слепому подчинению авторитету, преданию и т. д. Отрицая в соответствии со своими материалистическими убеждениями врожденные идеи, он считал необходимым привить уже детям «здоровые понятия», к-рые сделают из них нравственных людей не из страха перед долгом, но по убеждению, соответствующему потребности человеческой природы. Он считал, что в воспитании следует стремиться к естественному гармоническому развитию всего организма и его физической и духовной стороны, т. к. человек представляет собой единое целое, в к-ром телесное здоровье имеет важное значение не только для физической, но и для нравственной деятельности человека.
Д.. выступал и как лирический и сатирический поэт. Его острая, талантливая сатира была направлена против общественно-политического режима того времени и против трусливого угодливого либерализма. Сатирические произведения Д., как и вообще редактировавшийся им «Свисток», в беспощадно-насмешливой форме повторяли всю тематику «Современника» того периода. Она издевалась над беззубой и безымянной гласностью 60 — х гг. Она разоблачала маниловщину иллюзий, разбуженных реформами Александра II, она преследовала мракобесие и реакцию, тупость и невежество в их открытых и замаскированных проявлениях у себя дома и на Западе. Особенно доставалосьАвстрии в стихах Д'., подписанных псевдонимом Якова Хама, причем австрийский режим весьма прозрачно идентифицировался с российским. Сатира Д., как и «Свисток» вообще, сыграла значительную роль в деле революционизирования общественной мысли в России. Д. написал много и чисто лирических стихотворений, большей частью носивших интимный характер. Часть из них была посвящена ожиданию близкой, по мнению Д., революции. Из. стихотворений Добролюбова особенно следует отметить «На тост в память Белинского», в котором критик протестовал против либерального опошления памяти своего великого предшественника. Как поэт Добролюбов находился под влиянием Некрасова.
Сын бедного священника, труженик пера, Д. принадлежал кт. н. разночинцам, к «мыслящему пролетариату», по терминологии 60 — х гг.
Вместе с Чернышевским Д. был одним из вождей нарастающей в нач. 60 — х гг. крестьянской революции. Он беспощадно разоблачал крепостническое нутро русского либерализма, искавшего выхода из кризиса, создавшегося в России после Крымской войны, на путях соглашения с помещиками, в интересах помещиков. «Во многих печатных рассуждениях по поводу эмансипации, — писал Д., — мы видим, что рассуждающие при всем своем желании не отрешились еще сами от точки зрения крепостного права». Этой «плантаторской точке зрения» Д. противопоставлял точку зрения низовой крестьянской революции. /Идейная концепция Д. так же, как и идейная концепция его учителя Чернышевского, резко превосходила по своему уровню идейную концепцию позднейшего народничества. Д. был материали-. стом и отчасти диалектиком. Народники были позитивистами и агностиками, народники преувеличивали роль личности в истории, — Д. несмотря на свое в итоге идеалистическое объяснение истории прекрасно понимал роль масс в общественном развитии; народники идеализировали отсталость, патриархальность русского быта, — Д. не грешил этим недостатком. В притязаниях народников истолковать в свою пользу идейное наследство Д. сказывалась лишь их неспособность понять сильную^-материалистическую и революционную — сторону мировоззрения Д. и преувеличенная оценкц ими как-раз слабых сторон воззрений великого критика: просветительского все еще недиалектического характера его материализма, его идеализма в области общественных явлений. По всей сумме своих воззрений, как и по своей тактике, деятельность Д. принадлежала к той струе общественной мысли в России, к-рая в дальнейшем своем развитии объективно подготовляла торжество марксйзма. В. Кирпотмн.
Первое издание «Сочинений Д.» в 4 тт. вышло в СПБ в 1862. Лучшими, снабженными биографией, вступительными статьями, примечаниями и т. д. являются следующие издания: Первое’полное собр. соч., под ред. М. К.
Лемке, 4 тт., СПБ, 1911; Полное собр. соч., в бтт., под общ. ред. П. И. Лебедева-Полянского (вышел т. 1, М. — Л., 1934).
Дневники (1851—59), 2 Изд. Об-ва Политкаторжан, под ред. В. Полянского, М., 1932.
Лит.: Основным биографическим источником служат «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861—62 [Н. Г. Чернышевским]», т. I,. М.,' 1890, и их продолжение — Поли. собр. соч. Н. Г. Чернышевского, изд. М. Н. Чернышевского, т. X, ч. 2, СПБ, 1906; Переписка Чернышевского с Некрасовым, Добролюбовым и А. С. Зеленым, под ред. Н. К. Пиксанова, М. — Л., 1925; Скабичевский А. М., Н. А. Добролюбов, его жизнь и литературная деятельность, СПБ, 1894. Из мемуарной литературы следует отметить: Панаева А.
(Е. Я. Головачева), Воспоминания (1824—1870), 4 изд., «Academia», Л., 1933 [первое изд. под назв. Вос-
