Страница:БСЭ-1 Том 22. Джуца - Договор торговый (1935).pdf/393

Эта страница не была вычитана

ssepna, геологический, патологии и гигиены труда, ин-т охраны материнства и младенчества, санитарно-бактериологический и др.), в к-рых занято 1.015 научных сотрудников. Полит и ко-пр осветительные учреждения.

Сеть библиотек составляет 1.459 единиц, рабочих клубов и домов: соцкультуры — т  — 353, театров  — 42, киносеть стационарная  — 252 и передвижная  — 301, домов коллективиста  — 1 областной и 48 районных, изб-читален  — 536, красных уголков  — 3.665, радиоточек  — 53.000.

Лит.: На боротьбу запобудову безклясового суспьпьст«а (Основы! напрями розвитку Дшпропетровсько! области . в другой п’ятирхчщ), Дншропетровське, 1932; Дов! дни зосновних статистично-економ! чних показник! в господаротва район! в Дн! пропетровсько1 области УССР, Харк1в, 1933; Сельское хозяйство Украины, сост. М. Б.. Гу резня и др., Харьков, 1923; Зузик Д., Проблема нижнего Днепра, М. — Л., 1932; Тан ат ар И., Месторождения полезных ископаемых Днепропетровья, М. — Л., 1931; Се линов В. И., Историко-экономичеСкий очерк каменноугольной и железорудной промышленности степной Украины,, Одесса, 1929; Россия, под ред. В. П.

Семенова-Тяньш анского, т. XIV — Новороссия и Крым, СПБ, 1910; Реконструкц1я металюргИ УСРР, Харк1в, 1930; Стецова УкраЧна (Економ1чно-географ! чш нариси), Харшв, 1930; Барабаш-Никиф оров I., Нариси фавни степово! Наддншрянщини <колишньо1 Катеринославщини), ч. 1  — Загальни# огляд природы, Дншропетровське, 1928; БагалейД., Заселения швдено! Украши, Харк1в, 1920; Кириченко М., Соц1яльно-пол1тичний устр! й Запор1жжя, Хары! в, 1931; ФоминМ. И., Железорудная и марганцевая промышленность СССР, вып. 1,. Харьков, 1930.

ДНЕПРОСТРОЙ, Государственное Днепровское строительство, охватывает постройку комплекса гидравлических и энергетических сооружений возле города Запорожье (б. Александровск). Сооружения эти  — гидроэлектростанция, плотина и шлюз — разрешили две основных задачи: 1) превращение порожистой части Днепра в судоходную и 2) получение обильной и дешевой электроэнергии (см. Днепрогэс, Днепровский промышленный комбинат).

< Первые сведения о попытках преодолеть пороги приходят, из Петровских времен как смутные упоминания о «чищении» порожистой части реки, и только с усилением рус. колонизации Приднепровья в конце 18 в. попытки этй принимают более серьезный характера 1785 можно считать началом второго периода в истории покорения Днепра. Царское правительство поручило полковнику Фалееву смести наиболее опасные скалы и камни порогов. Работы эти к успеху не привели и были возобновлены через 10 лет тем же Фалеевым, но уже по планам инженера Франсуа-де-Волана. Были прорыты каналы на Кадацком, Сурском и Лоханском порогах, построены канал и двухкамерный шлюз на пороге Ненасытецком. Однако эти сооружения остались также неиспользованными вследствие своего технического несовершенства, и сообщение шло старыми путями. В 1824 инж. Шишов приступает к переоборудованию Ненасытецкого канала, потом в 1877 инж. Лесневич и Митрофанов создают новый Проект. Затем попытки повторяются: в 1893 Лелявский, в 1894 профессор Тимонов, в 1897 Липин, в 1890 Сулковский разрабатывают ряд схем для улучшения судоходства, также не приведших ни к каким практическим результатам.

С развитием промышленности на Украине и с общим повышением требований к механизации технических процессов возникает мысль о комбинированном разрешении транспортной й энергетической проблем. Первый комбинированный. проект принадлежит профессорам Мак 768

симову и Графтио, которые в 1905 предложили преградить пороги тремя плотинами с тем, чтобы использовать напор воды для получения электроэнергии. Появившиеся затем проекты Рундо, Юскевича и Розова предусматривали энергетический эффект как побочную выгоду, вытекающую из шлюзования. Наоборот, проекты Шапюи, Голье и Бахметьева ставили во главу угла именно энергетическую проблему, разрешение к-рой позволяет одновременно, и упорядочить судоходные условия в порожистой части. Первый одноплотинный проект принадлежит инж. Моргуненко; впервые Кичкас фигурирует как место сооружений в двухплотинном проекте Розова, утвержденном в. 1916. Уже во время гражданской войны (1919) проф. Николаи представил проект сооружения двух плотин и электростанций общей мощностью в 250 тыс. л. с. Проект этот предполагал использование расхода воды в 388 кубометров в секунду для первой, очереди и в 971 кубометр для второй. Однако проект отдавал явное предпочтение энергетике и не разрешал в достаточной степени вопросов транспорта. Поэтому в начале 1921 Главный комитет государственных сооружений предложил проф. Н. Г. Александрову (ныне академику), уже занимавшемуся проблемой Днепра, разработать проект одноплотинной установки в соответствии со схемами, утвержденными ГОЭЛРО (см.). 29 октября 1926 состоялось окончательное утверждение проекта проф. Александрова; и с весны 1927 началось строительств^.

Задачи авторов последнего проекта были в известной степени облегчены богатейшими материалами изысканий, накопленных за несколько десятков лет. Это не умаляет однако их заслуг, ибо, возникши уже в условиях диктатуры пролетариата и планового хозяйства, последний проект резко отличался от всех предшествовавших: основываясь на общих перспективах развития народного хозяйства, предусмотренных планом ГОЭЛРО, этой «второй программы партии», он ставил перед собой задачи, не осуществимые не только в царской России, но и во всякой другой капиталистической стране. Он предусматривал создание грандиозной системы связанных между собой промышленных предприятий и имел в виду также сельское хозяйство, получающее новые грандиозные площади орошаемых земель. Новый проект отличался от предыдущих не только технически, но прежде всего — экономически, представляя собой, комплексное разрешение ряда задач, в к-рые энергетика и транспорт входят как неотъемлемые части. Если в прошлом даже ограниченное решение Днепровской проблемы, предложенное американскими капиталистами царскому правительству, . вызывало со стороны сановников заявление, что «было бы безумием при состоянии наших финансов и с нашими силами решаться на такой шаг»., то после революции это соображение отпало совершенно. Национализация земли устранила зависимость строительства от игры частновладельческих интересов. Принципиальное отличие советского проекта от всех остальных заключалось именно в том, что он впервые подошел к задаче как к комплексу народнохозяйственных нужд, исходя не из частных интересов отдельных лиц и сегодняшнего дня, а имея в виду сумму экономических условий и перспективу их развития в масштабах целого края и всей страны и на большой отрезок времени вперед.