ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КРЕСТЬЯНСТВАков и поденщиков с наделом» (Ленин, Соч., т. III, стр. 83). Нарастание имущественных различий среди мелких производителей в условиях товарного производства приводит к превращению этих различий в социально-классовые противоречия между образующимися различными классами деревни. «Разложение крестьянства, развивая на счет среднего „крестьянства“ его крайние группы, создает два новые типа сельского населения... Первый новый тип — сельская буржуазия или зажиточное крестьянство. Сюда относятся самостоятельные хозяева, ведущие торговое земледелие во всех его разнообразных формах..., затем владельцы торгово-промышленных заведений, хозяева торговых предприятий и т. п. ... Другой новый тип — сельский пролетариат, класс наемных рабочих с наделом. Сюда входит неимущее крестьянство, в том числе и совершенно безземельное, но типичнейшим представителем русского сельского пролетариата является батрак, поденщик, чернорабочий, строительный или иной рабочий с наделом» (Ленин, Соч., т. III, стр. 129—130). Существо четкого ленинского анализа процессов дифференциации заключается в том, что «разложение крестьянства показывает нам самые глубокие противоречия капитализма в самом процессе их возникновения и дальнейшего роста; полная оценка этих противоречий неизбежно ведет к признанию безысходности и безнадежности положения мелкого крестьянства (безнадежности — вне революционной борьбы пролетариата против всего капиталистического строя)» (Ленин, Соч., т. IV, стр. 247).
Процесс Д. к., интенсивно шедший в дореволюционной России, со всей остротой протекает и в других капиталистических странах. Если сравнить удельный вес мельчайших хозяйств в Германии по переписям 1907 и 1925, то видно возрастание доли мельчайших хозяйств (до 2 га).
В то же время снизился удельный вес средних хозяйств и удержалось значение крупнейших (свыше 100 га).
Табл.
5. — Распределение хозяйств группам в % к итогу (Германия).
Размеры хозяйствДо 2 га......................................
От 2 до 5 га.............................
» 5 » 20 ».............................
» 20 » 100 ».............................
Свыше 100 ».............................
55, 4 19, 1 20, 1 5, 0 0, 4
|
по59, 4 17, 5 18, 8 3, 9 0, 4
Тот же процесс «вымывания» средних х-в подтверждается и американской статистикой.
Табл. 6. — Распре деление хозяйств по группам в % к итогу (США).
Размеры хозяйств До 20 га......................................
От 20 до 40 га..........................
» 40 » 105 »................ ...
Свыше 105 »...................... > .
1920 35, 7 22, 9 30, 7 10, 7
|
1930 37, 5 21, 9 29, 6 11, 0
Особенно интенсивно Д. к. развертывается в период современного аграрного кризиса, разоряющего широчайшие массы мелкого и среднего крестьянства и выталкивающего огромные массы деревни из рядов самостоятельных производителей в ряды арендаторов или разоренных фермеров и крестьян, пополняющих и без того огромные армии безработных.Данные последнего американского ценза (1930) иллюстрируют этот процесс. С 1920 по 1930 число фермерских хозяйств сократилось на 75 тыс., или 5% всего числа хозяйств. Число фермеров-собственников сократилось на 16%, а число арендаторов выросло на — 8%. Соответственно этому уменьшилось соотношение между фермерами-собственниками и арендаторами: удельный вес фермеров-собственников снизился с 60, 7% в 1920 до 50, 3% в 1930. Разорение мелкого производителя — основа процесса Д. к. — во время кризиса вскрывается особенно отчетливо. За годы кризиса (с 1928 по 1932) валовой доход фермеров Америки снизился с 12 до 5 млрд. долл.
Эти данные скрывают однако огромную массу фермеров, производящих по существу в убыток, т. е. в условиях проедания основного капитала. Так, процент хозяйств в США, к-рые свели хозяйственный год с дефицитом, возрос с 8, 8% в 1928 до 29 5% в 1930; по юго-центральным штатам с 7, 7% до 42, 9%. Очевидно, что в условиях резкого углубления кризиса эта группа хозяйств резко увеличилась. Сорок тысяч фермерских хозяйств, проданных в штате Айова за один день (1932), характеризуют глубину этого разорения.
Наличие процессов Д. к. отрицали мелкобуржуазные идеологи-народники и их эпигонынеонародники. По утверждению народников, основой процесса имущественного различия в деревне является размер семьи и соответственно размер ее потребностей. Реакционная в своей основе эта концепция была направлена к тому, чтобы замазать внутренние противоречия деревни. Вместо выяснения классовой противоположности основных слоев деревни и организации бедноты и середняков на борьбу с помещиком и кулаком мелкобуржуазная теория народников, замазывая расслоение деревни, переводила внимание на личное трудолюбие крестьянина и его семьи.
Отрицая наличие процесса Д. к., буржуазные и мелкобуржуазные экономисты (см. Народничество) прибегали к фальсификации статистического материала путем неправильной его группировки, отвлекая анализ в сторону «игры в цифирьки». Особое значение поэтому приобретает выдвинутый Лениным принцип группировки (см.) крестьянских хозяйств по «размерам и типам хозяйств». Прямыми показателями Д. к. являются наем и продажа рабочей силы, наем и сдача средств производства, торговля продуктами не своего хозяйства, ростовщичество и т. д.
«Вопрос о приемах сводки подворных записей о крестьянском хозяйстве вовсе не такой узко-специальный и второстепенный вопрос, как можно бы думать с первого взгляда» (Ленин, Соч., т. III, стр. 69). «Экономическая статистика необходимо должна положить в основание группировки размеры и типы хозяйства. Признаки для различения этих типов должны быть взяты сообразно с местными условиями и формами земледелия» (там же).
В СССР в результате Октябрьской революции произошло значительное поравнение — «осереднячение» крестьянского хозяйства. В условиях диктатуры пролетариата и национализации земли в годы нэпа процесс Д. к. слагался по принципиально отличным, иным законам, чем в условиях капитализма. «Своеобразие происходящего в деревне расслоения заключается в том, что основным элементом его до настоя-
