социалистическое производство, встал бы и р от и в остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» (Ленин, Соч., т. XVIII, стр. 232—233).
В статье «О кооперации» Ленин говорит: «В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., — разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 392).
«10—20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут), иначе 20—40 лет мучений белогвардейского террора» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 313).
Как указывал Сталин, «„Наша страна представляет две группы противоречий. Одна группа противоречий — это внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством (речь идет здесь о построении социализма в одной стране. — И. Ст.). Другая группа противоречий — это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами капитализма (речь идет здесь об окончательной победе социализма. — И. Ст.)“» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 133). Преодоление противоречий первого порядка (внутренних) является проблемой построения полного социалистического общества. Эти противоречия преодолимы, т. к. коренные интересы рабочего класса и крестьянства сходятся, и потому полное построение социалистического общества в нашей стране при капиталистическом окружении возможно, осуществимо. Это положение целиком и полностью, подтвердилось практикой победоносного социалистического строительства в СССР, тем фактом, «что удельный вес социалистической системы хозяйства в области промышленности составляет в настоящее время 99%, а в сельском хозяйстве, если иметь в виду посевные площади зерновых культур, — 90%, тогда как на долю единоличного крестьянского хозяйства приходится всего 10 %» (Сталин, Отчетный доклад XVII Съезду партии). Это дало возможность Сталину заявить в том же докладе на XVII Съезде партии: «Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов: 1) патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2) мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3) частнохозяйственный капитализм, 4) государственный капитализм, 5) социализм. Ленин считал, что из всех этих укла 372
дов должен в конце-концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественноэкономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад — социалистический уклад — является безраздельно господствующей и единственно командующей силой во всем народном хозяйстве» (Разрядка наша. — Ped.) [XVII Съезд ВКП(б), Стенографии, отчет, стр. 15—16, Сталин, Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 554—555]. Но полное построение социалистического общества в одной стране в условиях капиталистического окружения не будет означать преодоления противоречий второго порядка, противоречий внешних, с странами капитализма. А в чем состоят эти противоречия? «Они состоят в том, — как указывает Сталин, — что, пока есть капиталистическое окружение, должна быть и опасность интервенции со стороны капиталистических стран, а пока есть такая опасность, должна быть и опасность реставрации, опасность восстановления старых порядков» (Вопросы ленинизма, 9 изд., стр. 124). Осуществляя генеральную линию партии, страна пролетарской диктатуры под руководством Сталина сделала исключительные по своему значению успехи в деле построения социализма. «Россия нэповская — стала Россией социалистической» (Молотов). Она стала социалистической по своей экономике и социально-классовым отношениям благодаря победе социалистических форм хозяйства во всех отраслях народного хозяйства, благодаря мощному развитию социалистической индустриализации и освоению передовой техники, благодаря коллективизации сельского хозяйства и на этой основе — грандиозному его подъему, благодаря разгрому классовых врагов и исключительной сплоченности вокруг ВКП(б) и великого Сталина широких масс рабочего класса и колхозников, ставших активными участниками социалистического строительства. Все это превратило Страну Советов в мощное по своей обороноспособности государство, подняло на невиданную высоту техническое вооружение и боевую подготовку Красной армии, пользующейся безграничной любовью и полной поддержкой многомиллионных масс рабочих и колхозников, готовых в любую минуту встать на защиту социалистической родины. Именно поэтому Сталин заявил на XVII Съезде партии: «Те, которые попытаются напасть на нашу страну, получат. сокрушительный отпор, чтобы впредь не повадно было им совать свое свиное рыло в наш советский огород».
Переход от восстановительного периода к реконструктивному означал, что на очередь поставлена труднейшая и важнейшая задача полного уничтожения капитализма, выкорчевывания всех его корней, переустройства всех экономических укладов, уничтожения классов и построения социализма. Разрешение этих задач было бы немыслимо без использования всей системы рычагов Д. п. Представители правого уклона выступали против политики индустриализации, против коллективизации. Они хотели ориентировать партию на политику сохранения’капиталистических элементов и мелкого, частного хозяйства, — на перспективу «мирного врастания кулака в социализм». Отсюда их возражения против развернутого наступления
