вспыхнуло крестьянское восстание в Мидленде (средние графства Англии), где огораэюивания (см.) были особенно сильны. Восставшие заявили, что «идут для уничтожения огораживаний, которые заставили их превратиться в бедняков, почти умирающих от голода»; называя себя диггерами и левелерами, они разрушали изгороди, захватывали пустующие земли и обрабатывали их. Но это восстание еще не имело определенной программы, а представляло собой стихийный взрыв крестьянского недовольства.
Коммунистическая идеология Д. впервые выступает в памфлетах эпохи революции. Уже в первом анонимном памфлете диггеров «Свет, сияющий в Бекингемшпре» (Light shining in Buckinghamshire, декабрь 1648) выставлялось давнишнее требование передачи крестьянству всех коронных, епископальных и общинных земель. Но по мнению автора памфлета такая мера недостаточно ограждала деревенскую бедноту от гнета: для этого необходимо изменить социально-политические условия — «созвать действительно народный парламент и установить царство божие на земле». Враждебное отношение памфлета к королевской власти указывало на связь его авторов с революционно-радикальными кругами. То же настроение замечается и во втором памфлете — «Еще о свете, сияющем в Бекингемшире» (More light shining in Buckinghamshire): указывая на причины порабощения бедноты (нормандское завоевание, в более позднее время — насилия аристократии и огораживания полей), Д. рекомендовали перестроить всю жизнь заново, реорганизовать общество на принципах коммунизма или, согласно терминологии самих Д., «вернуться к эпохе до грехопадения», когда все было общим и все люди были равны. Взгляд на нормандское завоевание как на корень всех социальных зол был в то время очень распространен у радикальных писателей, а возврат ко временам до грехопадения навеян проповедями баптистов о «божьем царстве». В последнее понятие Д. однако вкладывали свое собственное содержание: для них будущий строй должен прежде всего защищать интересы деревенской бедноты; вместе с тем это не тот аморфно-анархический порядок, о к-ром мечтали «люди пятой монархии» и лучшие представители баптизма, а строй аграрного коммунизма с политическим равенством всех.
Оба указанных памфлета имели успех, и Д. решили осуществить свой проект на практике.
Вначале выступление их носило единичный характер: небольшая кучка людей под руководством изгнанного за радикализм из армии солдата Эверарда (см.), а также Уинстенли (см.), к-рый считается теоретиком движения Д., в апреле 1649 заняла на холме св. Георгия в графстве Сэрри (оно особенно пострадало от войны и огораживаний) пустующие общинные земли и начала их обрабатывать. Они называли себя «истинными левелерами» и Д., призывали всех бедняков к себе на помощь и обещали, что число их вскоре дойдет до 5 тысяч. Встревоженные помещики обратились с жалобой к правительству, к-рое выслало отряд для того, чтобы разогнать «назаконное сборище». Вождей Д. вызвали на допрос к генералу Ферфаксу, и здесь Эверард изложил цели своей группы.
Он придерживался аргументации упомянутых уже памфлетов и в заключение выразил твердую уверенность в скором осуществлении своих принципов. Действия Д. правительство нашлонеопасными и оставило их в покое. Совсем иначе отнеслись к ним соседние помещики и крепкое крестьянство: они налагали на диггеров штрафы, разрушали их дома, портили посевы, даже подвергали побоям их самих. Но сэррийское движение не стояло изолированно. В Нортгемптоншире, в местечке Уеллингборо, около тысячи крестьян, не получая никакой помощи, также стали распахивать общинные земли, но были разогнаны правительством и преданы суду. Аналогичное движение наблюдалось и в Кенте. Следы выступлений Д. замечались и на севере Англии, но особенно сильны были диггерские настроения в Бекингемшире: здесь движение охватило не только бедняков, но и среднее крестьянство — копигольдеров и отчасти фригольдеров. Декларация бекингемширских диггеров заимствовала ряд идей из учения левел еров и особенно «людей пятой монархии», но основной крестьянско-коммунистический мотив ее стоял на первом плане и являлся вполне оригинальным.
В целом все движение Д. по сравнению с 1607 (год первого активного выступления крестьян против огораживаний) значительно расширилось территориально и сделалось гораздо организованнее: «копатели» различных округов состояли друг с другом в переписке, собирали пожертвования; по всей стране ходили агитаторы и распространяли памфлеты и воззвания. Д. ограничивались лишь мирной пропагандой; они отвергли захват власти путем вооруженного восстания, придавали большое значение убеждению и говорили, что «хотят победить мир любовью». В этом отношении коммунизм Д. носит типично утопический и непротивленческий характер: он определяется тремя моментами — спадом революционного настроения в низах деревни, вынесших на себе революцию и разочаровавшихся в ее результатах, слабостью составлявшей социальную базу группы Д. и отрывом ее от плебейского движения в городе того времени. Призыв к решительным действиям только раз прозвучал в среде Д.: один из вождей, Роберт Костер, особенно невидимому близкий пролетарским слоям деревни, в своем памфлете «Лепта, брошенная в общую сокровищницу» призывал сел. рабочих к стачке, чтобы таким путем установить коммунистический строй. Однако и здесь этот мотив сменяется рассуждением о силе любви, как единственном надежном средстве.
Наряду с устной агитацией Д. не переставали выпускать памфлеты, большая часть к-рых написана Уинстенли.
Д. продержались недолго, всего два года (1649—50); они не были однородны и объединяли почти все слои крестьянства: наиболее пострадавших фригольдеров, типа середняков копигольдеров, коттеров и деревенских рабочих; основной базой их однако были мелкие держатели и беднота. Д. попытались помешать борьбе землевладельцев за высокую ренту, этому наступлению на маломощные слои деревни, противопоставив ему идеал аграрного коммунизма, но отказ от вооруженного восстания, недостаточная сознательность крестьянской бедноты для восприятия коммунистической пропаганды — все это привело к краху движения. Развиваясь в условиях, когда не было пролетариата, единственного класса, способного организовать крестьянство на борьбу и руководить ею, движение Д. не могло вообще добиться прочной победы. Несмотря на свои недостатки (утопизм,
