диалектика как-раз выдвигает новую задачу.
Противоречия, относительность, условность, подвижность понятий для индукции — ближайшее основание к агностицизму и скептицизму, к отказу от объективной истины; для диалектики, наоборот, — условие жизненности, объективной истинности, конкретности познания.
Критика формальной логики. Излагая основы Д. м., мы исходили из положения, что как объективная реальность — природа и общество, — так и познание людей развиваются диалектически. Однако отсюда вовсе не следует, чтобы все люди мыслили диалектически или чтобы в общественном развитии человечества не было периодов, когда господствующей формой мышления является мышление недиалектическое или антидиалектическое, формальнологическое.
Формальная логика всем своим существом заострена против диалектики. Она возникла как прямая противоположность диалектики, она исторически развивалась, принимая различные формы в борьбе с диалектикой. Мы указывали уже, что сознание первобытного общества было в общем и целом стихийно и наивно диалектично. Отсутствие постоянных и неизменных, раз навсегда данных граней между вещами, единство и взаимопревращение противоположностей, объединение под одним термином противоположных явлений, подвижность, текучесть явлений — таковы существенные черты логики первобытных людей, несмотря на бедность их картины мира.
Нет никакого сомнения, что во всемирно-историческом развитии познания формальная логика сыграла известную прогрессивную роль.
Ее базой явилась необходимость детального изучения отдельных предметов и явлений, аналитическое расчленение и рассмотрение в отдельности предметов, качеств, форм проявления объективной реальности, несомненно имеющих относительную самостоятельность. Необходимо отметить также, что формально-логическое мышление оказалось исторически неизбежным в условиях, когда, с одной стороны, потребовалось углубленное понимание материальных вещей и процессов и когда, с другой стороны, наука была еще недостаточно развита, чтобы перейти к пониманию всего многообразия материального мира в его существенной, необходимой всеобщей связи. С другой стороны, метафизический способ мышления был в интересах господствовавших эксплоататорских и угнетательских классов, к-рые, естественно, не только на практике, экономически и политически, всей силой своего государственного аппарата стремились сохранить в полной неприкосновенности основы своего господства, увековечить его, но стремились также освятить и теоретически доказать вечность и неизменность данного эксплоататорского строя и его классового деления.
Формальная логика проделала огромный путь развития и накопила в себе наряду со всякого рода совершенно реакционным хламом также и положительные элементы, усвоенные и критически переработанные материалистической диалектикой. Детальная разработка формальной логикой многообразных форм суждения и умозаключения и вообще логического доказательства, несмотря на весь догматизм, одеревянелость и абсолютизм, к-рые свойственны всем положениям формальной логики, не можетбыть без критики отброшена материалистической диалектикой. Формальная логика имеет и свои гносеологические корни. Поэтому вопрос о диалектическом отрицании формальной логики, о ее «снятии» материалистической диалектикой заключается в том, что материалистическая диалектика усваивает и перерабатывает логическое и гносеологическое содержание формальной логики, те явления объективной реальности и в особенности человеческой практики, к-рые послужили ее питательной почвой, перерабатывает содержание этой логики, последовательно борясь против ее метафизической линии. Но этого мало. Формальная, метафизическая логика представлена в истории познания не только в чисто логической форме или в форме того или иного философского направления. Она представлена также и в конкретном научном исследовании. Поэтому понятно, что материалистическая диалектика не может голо отрицательно относиться к теоретическому содержанию науки, напр. естествознания, разрабатываемого до сих пор в капиталистическом мире на базе формальной логики.
Наоборот, полное овладение всеми достижениями современной науки является существенной основой дальнейшего развития самой материалистической диалектики. Действительное преодоление, «снятие» формальной логики возможно лишь с позиции диалектического материализма.
Не понимая основного закона диалектики, Плеханов не смог дать последовательной критики формальной логики. Он не отвергает формальной логики, он пытается примирить ее с Д. м., включая формальную логику в диалектическую как одну из составных частей последней. Плеханов требует разграничения сферы формальной и диалектической логики: «Когда речь идет об отдельных предметах, то в суждениях о них мы обязаны... руководствоваться „основными законами44 мышления. В этой области царствует любезная г. Бернштейну „формула44: да-да и нет-нет... Поскольку данные сочетания остаются данными сочетаниями, мы обязаны судить о них по формуле: „да-да и нет-нет. 44 А поскольку они изменяются и перестают существовать, как таковые, мы обязаны аппелировать к логике противоречия» (Плеханов, Соч., т. XVIII, стр. 264—265).
Следовательно, по Плеханову, сфера диалектики ограничивается переходом одного качества в другое. Внутри же данного качества противоречий нет, и там господствует формальная логика. Чрезвычайно глубокую, классическую характеристику диалектической логики в ее отличии от логики формальной дает Ленин.
Он писал: «Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования44. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во — 1 — х. Во — 2 — х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, „самодвижении44... изменении... В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное „определение44 предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В — 4 — х, диалектическая логика учит, что „абстрактной истины нет, истина всегда конкретна44...» (Ленищ
