ности, а не результат капиталистической эксплоатации; иммиграционная же политика САСШ продиктована якобы евгеническими соображениями, а не интересами американского капитализма.
Бблыпая классовая дифференцированность населения другой страны высоко развитого капитализма Англии, ббльшая организованность и активность ее рабочего класса нашли отражение и в постановке проблемы населения и задач его статистического изучения. В понимании английского статистика Боули Д. не может рассматривать социальный коллектив как однородную массу, происходящие в нем биологические и социальные процессы — вне их взаимодействия, а всю сумму вопросов о населении — вне системы народного хозяйства; т. о. понятие Д. перерастает в другое, более широкое по содержанию комплексное понятие социальной статистики (см.), к-рым оно д. б. заменено. Этот радикализм понимания задач изучения населения оказывается однако в значительной мере, внешним: природа этого понимания остается, как и у Перля, буржуазной, классовой. Для Боули остается недоступным диалектическое единство социальных и биологических моментов в процессе воспроизводства населения, он включает население в народнохозяйственную систему только как элемент производства, он изучает население в стрем тении создать оптимум условий для использования его как рабочей силы в интересах наиболее рационального и эффективного ведения капиталистического хозяйства; население же как субъект и как цель народпохозяйств. процесса оказывается вне поля зрения Боули.
В послевоенной Германии с ее глубочайшими изменениями в структуре населения и в балансе его воспроизводства содержание Д. трудно строить без учета кричащей связи биологических процессов с социальными, в особенности — с последствиями войны, Версальского мира и плана Дауеса для широких масс населения. Учитывая, что такая постановка статистического изучения населения неизбежно связана с разоблачением роли капиталистической системы, наиболее реакционные представители немецкой Д. в понимании ее стремительно идут назад от Боули к Перлю. Утверждая тезис Перля о чисто биологической природе процессов, происходящих в населении, Борткевич (Bortkiewicz) и др. обосновывают этим обязательность для Д. изучения населения только как недифференцированной в социально — классовом отношении массы и только в отношении биологическ. признаков составляющих ее индивидуумов. Чтобы не оказаться в очевидном противоречии с действительностью, они вынуждены признать необходимость изучения населения и в некоторой связи с социальными явлениями. Однако 'необходимость в этом, по их мнению, возникает только в периоды политических и хозяйственных катастроф или в плане предупреждения хозяйственных кризисов; цель такого рода исследований — регулирование количества населения.
Иную позицию в толковании Д. занимают в Германии и Австрии наших дней со 228
циал-реформистские исследователи населения. Исходя из тех же побуждений охраны равновесия капиталистической системы, они видят однако наиболее верный путь к этому не в концепциях Перля и Борткевича, а в том понимании задач изучения населения, которое было выдвинуто Боули. Развивая понятие социальной статистики, они — Палла (Palla) и другие — усматривают задачи изучения населения в системе народного хозяйства в том, чтобы спасти капитализм путем дальнейшего повышения эксплоатации рабочего класса («die weitere BelastungsmOglichkeit»), однако в таких формах, к-рые исключали бы усиление классовых столкновений. Здесь так же, как и у Боули, население не фигурирует в качестве субъекта, но с гораздо большей последовательностью, чем у Боули, трактуется как объект капиталистической эксплоатации.
Поэтому в отличие от Боули у Палла социальная статистика не поглощает всего содержания Д.: сюда Палла не относит ряда важнейших качественных признаков населения, оставляя их за пределами социальной статистики.
Однако даже Боули и Палла идут значительно дальше того понимания Д., к-рого продолжает придерживаться значительная часть старых демографов в СССР (Новосельский и др.). Население выступает в понимании последних как однородная масса, рассматриваемая изолированно от социальной среды, процесс воспроизводства населения рассматривается как естественно-биологический, изучение населения преследует самостоятельные цели — словом, налицо все элементы концепции Борткевича. Эклектического характера поправкой к ней, отдающей дань времени и обстановке, является готовность включить в содержание Д. изучение нек-рых качественных признаков, в частности и социально-проф. состава, но лишь в «общем и кратком виде». Такое толкование Д. стоит в глубочайшем противоречии с теми изменениями, которые в это понятие вносит социалистическое понимание роли населения в народнохозяйственном и социально-культурном развитии СССР. Поэтому советская статистика в боях с традиционным толкованием демографии, игнорирующим своеобразие социалистическ. строительства, утверждает новое понимание задач изучения населения. В своем построении она исходит из того, что: а) население как понятие статистическое нельзя рассматривать изолированно, вне его взаимодействий с социальной средой; б) в этом взаимодействии население выступает не как единая масса, а в его социально-классовом расчленении; в) каждая группа населения принимает специфическое для нее участие во взаимодействии с социальной средой — и как фактор и как функция народнохозяйственного и социально-культурного развития; г) социальные и биологические элементы в процессе воспроизводства населения увязаны не механически, а диалектически; д) население рассматривается не только под углом интересов народнохозяйственного процесса, но и как субъект и цель его.
Изложенные основы разрывают рамки при-
