губерниях. Вначале предполагалось ввести земство не в 6 — ти, а в 9 — ти*зап. губерниях; но в 3 губерниях — Виленской, Ковенской и Гродненской — не оказалось большинства из русских помещиков, и потому эти губернии оказались лишенными земства. По мнению правительства, «главными способами обеспечения рус. интересов могли бы послужить следующ. мероприятия: 1) введение расписания числа гласных по национальностям, 2) введение особых национальных курий, 3) установление большинства из лиц рус. происхождения в составе управ и служащих, 4) привлечение в земство духовенства в увеличенном, сравнительно со средними губерниями, количестве». — ’Во всех 67 уездах, где были введены земства, из числа 1.421 представителя от землевладения польским помещикам было дано только 293 гласных. Там, где рус. землевладение оказалось все же слишком слабым, к русской курии были присоединены литовцы и чехи. Евреи совершенно лишались избирательных прав. «Это не земство, а свинство», не мог не признать депутат Неклюдов, вышедший из фракции октябристов. — Государственный совет, все же опасаясь засилья польского помещика, отклонил законопроект, и правительство провело его на основе 87 ст. (без санкции Г. д. и Гос. совета), распустив на три дня «парламент».
На национально-куриальной системе был построен и прошедший в первом чтении 4-й Г. д. проект городового положения в Польше. Проект устранил от самоуправления евреев, наиболее многочисленную группу населения в городах Польши, установил высокий ценз для участия в выборах гласных, усилил влияние полиции в городских делах.
Прения допускались только на рус. языке.
Польское коло дало согласие на ограничение прав евреев и высокий имущественный ценз избирателей; за это октябристы согласились допустить прения на польском языке. Польское коло во всех Гос. думах действовало заодно с черносотенцами. Угодливость польского коло ни к чему не привела: Гос. совет провалил законопроект. Зато немедленно прошел и стал законом проект о выделении из состава Польши ради скорейшего обрусения поляков особой Холмской губернии.
Холмская губ. подчинялась непосредственно министерству внутренних дел, в судебном и учебном отношениях включалась в состав Киевского округа, из школ исключалось преподавание польского языка, польские крестьяне лишались ссуд из Крестьянского банка.
Начавшееся 3 Г. д. наступление на Финляндию успешно продолжалось и 4 Г. д., которая внесла и частью приняла проекты о введении в делопроизводство финляндских учреждений и должностных лиц русского языка, об объединении Финляндии с Россией в таможенном отношении, о распространении на Финляндию имперских законов о военно-конской повинности, законов о печати, о политических преступниках и т. д. Ту же политику Г. д. проводила в украинок. вопросе. Выступления левых депутатов в 4 Г. д. по украинскому вопросу заставили октябристов и националистов мобилизовать ряд депутатов-помещиков из Украины, осудивших украинское движение и пытавшихся доказать, что украинского движения не существует (Скоропадский), а украинский язык не понятен для народа (Родзянко), или, что украинское движение опасно для гос. единства и должно быть всячески искореняемо (националист Савенко). Весьма показательны были прения в 4 Г. д. об оросительной политике в Туркестане. Борьба происходила вокруг вопроса «могут ли быть допущены к поселению на орошенных землях все рус. подданные христианских исповеданий или лишь коренного рус. происхождения».
Только большинством одного голоса Гос. совет выска 304
зался в пользу «христиан вообще». К. — д. внесли в 3 — ю Г. д. законопроект о введении земств в Сибири. В своем стремлении «сделать законопроект более приемлемым для законодательных учреждений» к. — д. предложили распространить на Сибирь проект земского положения 1890. Однако, не добившись отклонения законопроекта в Государственной думе, правительство провалило его в Госуд. совете. Госуд. дума забраковала проект кавказского наместника об учреждении бакинского градоначальства: наместник предполагал создать при градоначальстве «особое присутствие» из равного числа армян и мусульман, а Гос. дума приняла поправку о том, чтобы половина представителей избиралась из русских и лишь другая половина делилась бы между армянами и татарами. Большинство Г. д. поддержало требование националистов об усилении финансового обложения окраин в пользу «центра». В особенности непревзойденной является политика Г. д. по еврейскому вопросу. Почти полное изгнание евреев из средн, и высших учебных заведений, скандальный процесс Бейлиса (см. Бейлиса дело) были проведены правительством при полном одобрении и содействии Г. д.
Народное просвещение. В области народного образования Г. д. поддерживали полностью реакционную политику министров народного просвещения Шварца и Кассо. При деятельном участии Г. д. из университетов была изгнана либеральная профессура, преследовался в школе родной язык нац. меньшинств, программа школ перестраивалась в духе уваровского принципа: «православие, самодержавие, народность» и т. д. Даже слабые реформаторские попытки в этой области встречали бешеное сопротивление со стороны националистов и октябристов. Первые открыто высказывались против всеобщего обучения, совместного обучения полов и расширения автономных прав средней школы и университетов. Одновременно расширялась смета «святейшего» синода и увеличивалась смета на содержание духовенства.
Внешняя политика. В вопросах внешней политики самодержавия в Г. д. было полное единодушие от националистов до прогрессистов включительно. Буржуазно-помещичьи партии одобряли политику в Персии, требовали защиты «братьев-славян» на Балканах, подготавливали общественное мнение к захвату Монголии, требовали захвата Дарданелл и т. д.
Националисты требовали «восстановления военного могущества Российской империи», «возрождения былых славных традиций флота». Прогрессисты упрекали правительство в том, что оно «не обеспечило жизненный интерес России, заключающийся в удобном выходе продуктов нашего юга в Средиземное море и проливы», «держит военную охрану, недостаточную для полного обеспечения нашего господства в Монголии».
Вождь к. — д. Милюков выразил возмущение по адресу правительства,«неумелая политика к-рого завершилась оскорбительным для национального самолюбия поражением нашей дипломатии при неудачной для нас развязке боснийского вопроса», и т. д. Г. д. приняла программу «усиленного судостроения на 1912—16», несмотря на что «судостроительный проект пытался изъять вопрос о программе судостроения и о требуемых кредитах из компетенции Г. д.». Комиссия по гос. обороне не допустила к работе депутатов левее к. — д.
Кадеты в Г. д. оставались на почве лойяльной «оппозиции его величества, а не его величеству» (Милюков). Принимая за основу думские проекты, они старались их «исправлять», подвергали деловой критике, но не отклоняли, дабы избегнуть роспуска Г. д.
В вопросах внешней политики они, представители финансового капитала, наступали, требуя от правительства более энергичной тактики. Прогрессисты, представлявшие интересы буржуазии, связанной с внутренним рынком, находили, что не следует бояться роспуска Гос. думы, требовали реформы промышленного законодательства и либеральной политики в национальном вопросе, но также поддерживали к. — д. в вопросах внешней политики. — Между правительственными партиями: октябристами — представителями крупных помещиков и крупной буржуазии, связанной с казенными заказами, и правыми и националистами — представителями крепостников, часто бывшими в оппозиции справа, — не было существенной разницы: обе группы сходились во всех основных вопро-
