Страница:БСЭ-1 Том 16. Германия - ГИМН (1929).pdf/427

Эта страница не была вычитана

ги и товар» (напечатаннойв «Neue Zeit», XXX Jahrgang) Г. углубил свою ошибку. Он выдвинул то положение, что при наличии современных эмиссионных банков, которые забирают все предлагаемое золото, хранят его в своих подвалах и выпускают по мере роста обществен, обращения, стоимость золот. денег, или меновое отношение золота к товарам, остается постоянным, неизменным, независимым от изменений издержек производства золота. Иными словами, по Г., и золотые деньги перестают подчиняться закону стоимости. Ошибка Г. заключается в следующем. Товары продаются на рынке по определенным ценам, которые предполагают заранее данную стоимость золота, в которой стоимости товаров получают свое выражение. Стоимость денег нельзя определить на основании суммы цен товаров, ибо эта сумма предполагает определенную стоимость денег. Равным образом стоимость золотых денег нельзя вывести из отношения между товарным обращением и количеством денег.

Образование крупных эмиссионных банков не вносит ничего принципиально нового в отношении денег и не создает неограниченного спроса на деньги, о к-ром говорит Г.

Готовность банка забрать все золото есть лишь выражение его готовности обменять золото в слитках на золотую монету или принять золото на хранение. По существу Г. в вопросах теории денег приближается к номинализму. Г. переоценивает роль сознательного регулирования денежного обращения со стороны государства, недоучитывает роли стихийных факторов, указывая даже, что, благодаря бумажным деньгам, «вещное выражение общественного отношения» заменяется «сознательно регулируемым общественным отношением». Переходя затем к рассмотрению теории кредита, Г. удачно систематизирует тот богатый материал по кредиту, к-рый разбросан в 5-м отделе III тома «Капитала», но и здесь Г. расходится с Марксом в вопросе о тенденции нормы процента к снижению. Г. считает, что Маркс не доказал этой тенденции. «Тенденция к понижению уровня процента предполагала бы..., что золотой запас возрастает быстрее, чем спрос на ссудный капитал». Между тем, такой тенденции не наблюдается. Отсюда Г. делает вывод об отсутствии тенденции к понижению процента. Вывод Г. ошибочен, так как он смешивает количество средств обращения и платежа с предложением ссудного капитала.

Одна и та же денежная сумма может обслуживать ряд кредитных сделок. Предложение ссудного капитала может измениться при неизменной массе обращения. Второй критический аргумент Г. заключается в следующем: «Понижение нормы прибыли только в том случае знаменовало бы понижение уровня процента, если бы процент составлял какуюлибо устойчивую долю прибыли, чего нет в действительности». Г. правильно указывает, что процент не составляет устойчивой доли прибыли; поэтому мыслим рост процента при снижении нормы прибыли. Но Г. игнорирует взаимозависимость, к-рая существует между этими категориями. Сильный рост процента при снижающейся норме прибыли должен ослабить спрос на денежн. капитал, вы 844

звать расширение группы денежных капиталистов за счет функционирующих капиталистов и привести, в конечном счете, к снижению процента. Сращивание денежного капитала с промышленным облегчается благодаря механизму акционерных обществ, благодаря скупке акций. Продажа акций происходит на фондовой бирже, где устанавливается величина фиктивного капитала. — Г. принадлежит та заслуга, что он марксистским анализом осветил всю эту сложную и запутанную область. Теория акционерных обществ, теория биржи впервые в марксистской литературе разработаны Г. Большую теоретическую ценность имеет учение Г. об учредительской прибыли. Г. раскрыл источник этой категории и объяснил, как акционерные предприятия принимают участие в уравнении средней нормы прибыли. — Отрицая возможность уничтожения кризисов, в результате образования капиталистических монополий, Г., вместе с тем, выдвигает положение, что кризисы постепенно смягчаются благодаря влиянию ряда факторов (увеличению сферы необходимого производства, к-рое должно вестись при всякой конъюнктуре; увеличению размеров предприятий и усилению их способности сопротивляться; усовершенствованию в организации кредита; ослаблению спекуляций). Здесь сказываются оппортунизм Г., тенденция смягчить острые углы капиталистических кризисов, недостаточный учет роста остроты и глубины капиталистических противоречий.

Впрочем, оппортунизм Г. в «Финансовом капитале» проявляется еще в весьма скрытой и слабой форме — Г. правильно указывает, что в эпоху финансового капитала экономии. политика строится на иных началах, нежели в эпоху классич. капитализма. Стремление к захвату колоний, к переделу мира, к увеличению своей военной мощи становится важнейшим лейтмотивом политики. «Политика финансового капитала, — указывает Г., — преследует троякого рода цели: во-первых, создание возможно обширной хозяйственной территории, к-рая, во-вторых, должна быть ограждена от иностранной конкуренции таможенными стенами и, т. обр., должна превратиться, в-третьих, в область эксплоатации для национально-монополистических союзов». «Стремление к приобретению колоний ведет к постоянно возрастающему антагонизму между крупными хозяйственными областями». Г. правильно отмечает рост противоречий в эпоху новейшего капитализма, но все же у него отсутствует ленинская характеристика новейшего капитализма как загнивающего. Г. отрицает возможность создания единого картеля в мировом масштабе, но он не дает нигде развернутого анализа закона неравномерного развития капитализма, неизбежности усиления борьбы между отдельными национальными государствами, невозможности организован, капитализма в рамках отдельных государств (это облегчило превращение Г. после войны в барда «организованного капитализма»). В «Финансовом капитале» Гильфердинг основное свое внимание уделяет исследованию тех новых организационных форм, которые усиливают и сплачивают капиталистический класс,