ли капиталистам ни французские;* ни английские министры финансов. К. Радек.
Теоретические работы Г. С 1902 Г. стал помещать свои экономические статьи в «Neue Zeit». Из этих статей следует отметить: «К истории марксовой теории стоимости» («Neue Zeit», XXI Jahrgang),«K постановке вопроса о теоретической экономии у Маркса» (XXIII Jahrgang), «О предъистории марксовой политической экономии» (XXIX Jahrgang), «Теория объединений» (XXX Jahrgang). Наиболее интересным является второй из этих очерков. В нем Г., на основе исследования марксовой методологии, дает обоснование того, что предметом политической экономии является только капиталистическое производство. В товарном хозяйстве внутренняя необходимость в пропорциональном распределении отраслей производства прокладывает себе путь в виде стихийных насильственных законов рынка, независимых от воли и желаний отдельных производителей. — Общественные отношения выступают в замаскированном виде в форме отношения вещей.
Исследование капиталистических производственных отношений не может быть дано на основе историко-генетического метода, применяемого при изучении натуральных хозяйств. Оно требует применения особого абстрактно-аналитического метода и делает необходимым построение особой дисциплины — теоретической экономии. Аргументация Гильфердинга получила широкое распространение в марксистской литературе.
Следующей работой Г., обратившей на него внимание, был очерк «Бём-Баверк как критик Маркса», опубликованный в издававшихся Г. вместе с Максом Адлером в Вене «Marx-Studien». Работа эта направлена против известной книги Бём-Баверка «Теория Маркса и ее критика». Научная ценность этой работы Г. состоит не только в том, что Г. очень основательно разбирает и опровергает критические аргументы Бём-Баверка (в частности знаменитые четыре аргумента, на основании к-рых Бём-Баверк пытался доказать наличие противоречия между первым и третьим томами «Капитала»). Работа Г. имеет также значение с точки зрения положительного развития марксовой теории стоимости. Г. показал, что, т. к. Бём-Баверк — индивидуалист, то он «неизбежно обречен на непонимание той теории, к-рая ставит своей задачей вскрыть общественную обусловленность хозяйственных явлений и для к-рой поэтому исходным пунктом является общество, а не индивид». Маркс потому труд кладет в основу стоимости, что он исходит «из труда в его значении элемента, конституирующего человеческое общество и своим развитием определяющего в последнем счете общественное развитие». Труд, рассматриваемый с точки зрения общества, выступает как общественно-необходимый труд. Товар не выступает более как продукт труда разных субъектов, а как продукт определенной доли совокупного общественного труда. Г. удалось вскрыть глубокий социологический смысл марксовой теории стоимости.
Наиболее значительным произведением Г. является «Финансовый капитал» (1910), который справедливо считается одним из круп 842
нейших произведений марксистской литературы. Ленин охарактеризовал «Финансовый капитал» как «в высшей степени ценный теоретический анализ новейшей фазы в развитии капитализма». Важнейший вопрос, который интересует Г. в его «Финансовом капитале», это — изменение структурных особенностей капиталистического общества новей^шей эпохи, изменение взаимоотношений между отдельными категориями капитала, изменение характера и формы связи между предприятиями. В новейшую эпоху, по Гильфердингу, торг, капитал становится в подчиненное положение. Между банковым (денежным) и промышленным капиталом происходит все большее сближение, в результате чего появляется новая категория финансового капитала. «Такой банковый капитал, следовательно — капитал в денежной форме, к-рый в действительности превращен в промышленный капитал, я называю финансовым капиталом...
Все возрастающая часть капитала, применяемого промышленностью, представляет финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками». Рост финансового капитала связан с целым рядом процессов: с мобилизацией капитала на основе громадного роста акционерных обществ, с превращением большей части капитала в фиктивный капитал, т. е. в титулы на доход, с громадным ростом кредитных связей, с усилением роли банков, с заменой системы свободной конкуренции системой монополий, с изменением в характере кризисов, с изменением экономической политики. В связи с этим Г., пытаясь поставить проблему финансового капитала во всей широте, затрагивает массу разнообразнейших вопросов, и книга его насыщена богатым содержанием. Г., однако, не дает законченного и цельного анализа новейшей фазы капитализма (эту задачу выполнил Ленин в своей работе «Империализм как новейший этап капитализма»). Основная особенность современного капитализма — его монополистический характер — отступает у Г. на задний план по сравнению с друг, моментом — изменившейся ролью денежного капитала. Далее, сама категория финансового капитала недостаточно отчетливо выявлена у Г.
Иногда финансовый капитал он представляет как форму сращивания промышленного капитала с банковым, иногда — как форму подчинения промышленности банкам. Хотя Г. весьма осторожен и делает ряд оговорок, все же отдельные места его книги могут быть истолкованы в пользу ошибочного учения о диктатуре банков над промышленностью.
Г., начав свою книгу с анализа теории денег, допустил серьезную ошибку в вопросе о стоимости бумажных денег и металлических денег при закрытой чеканке. В отличие от Маркса, Г. бумажные деньги рассматривает не как символ золота, а как символ товарных стоимостей. Стоимость бумажных денег, по Г., определяется общественно-необходимой стоимостью обращения, к-рая равна сумме товарных стоимостей, деленной на быстроту оборотов денег. Стоимость бумажных денег не зависит от золота. Бумажные деньги могут служить самостоятельным мерилом стоимости. В позднейшей статье «День-
