сят введение положения о сельском самоуправлении (июль 1891), к-рое было завершением введенных при Бисмарке окружных и провинциальных уставов. Первоначально правительственный законопроект предусматривал принудительное включение поместий в соответствующие сельские округа, но этот законопроект, означавший привлечение крупных землевладельцев к несению коммунальных налогов, встретил ожесточенное сопротивление со стороны консерваторов и прошел лишь с существенными изменениями (3/VII 1891), почти сводившими на-нет значение реформы. — Бблыпее значение имела налоговая реформа в Пруссии, осуществленная назначенным в 1890 министром финансов национал-либерал ом Микелем (24/V 1891). Реформа состояла во введении принципа прогрессивности обложения с привлечением к несению налога акционерных обществ, плативших ранее только промысловый налог, с установлением льгот для доходов, не превышающих 3 т. мар., и введением системы личных деклараций о доходе, под угрозой крупного штрафа за дачу неправильных сведений; это должно было обнаружить крупные доходы, раньше ускользавшие от обложения.
В связи с введением подоходного налога Микель внес предложение о распределении налогов между общеимперским казначейством, отдельными государствами и общинами.
В распоряжение отдельных государств должны были поступать подоходный и поимущественный налоги, в пользу общин должны были взиматься налоги с земель, строений и промышленности. Наконец, в распоряжение империи должны были поступать все косвенные налоги, что обеспечивало бы большую независимость центрального правительства, вынужденного до сих пор существовать на взносы входивших в союз государств. Однако, этот проект натолкнулся в рейхстаге на непреодолимое сопротивление: в проекте Микеля усмотрели покушение на федеративное устройство империи. Из предложенных правительством общеимперских налогов на биржевые сделки, вино и табак, что должно было дать 100 млн. марок новых доходов, рейхстаг согласился только на первый, обложив в размере 1 % сделки с отечественными и в размере 2% сделки с иностранными ценными бумагами (апрель 1894).
Однако, реформа прусских финансов затрагивала в большей степени движимый капитал, чем землевладение. Дело в том, что с введением прогрессивно-подоходного налога государство передавало общинам поземельный налог. Но изданное в 1891 положение о коммунальном управлении открывало для крупных землевладельцев широкие возможности по части ускользания от местного обложения. Таким образом, налоговая реформа ставила землевладельцев в привилегированное положение по сравнению с собственниками движимого имущества.
Вынужденное опираться не только на левых, но и на Центр правительство должно было подумать о компенсациях, к-рые оно могло предложить этой партии. Еще в 1890, чтобы окончательно ликвидировать всякое воспоминание о культуркампфе, правительБ. с. Э. т. XVI.ство провело через прусский ландтаг закон о возврате церкви (в форме ежегодной ренты) недоплаченного за время борьбы жалованья епископам и священникам в сумме 16 млн. марок. Т. к. Центр оказался не удовлетворенным таким разрешением вопроса, то правительство внесло новый законопроект, по которому церкви передавалась сразу вся удержанная сумма (начало 1891). В то же время Центр требовал соответствующего интересам церкви изменения школьной политики в Пруссии, к-рая со времени культуркампфа приняла светский уклон, что, м. пр., выразилось во введении государственной школьной Инспекции. В этом вопросе католическое духовенство нашло надежных союзников как в протестантском духовенстве, так и в консервативной партии, давно уже требовавшей усиления влияния церкви в школе, что должно было облегчить борьбу против революционных стремлений соц. — д-тии. Эти домогательства стоявшей за спиною Центра католической церкви ставили на очередь дня вопрос об издании специального закона, который регулировал бы народное образование в Пруссии. Издание такого закона предусматривалось прусской конституцией (ст. 26 — я), но в течение 40 лет правительство не удосужилось его провести.
Вокруг законопроекта, внесенного теперь в прусскую палату представителей министром исповеданий Гослером, началась ожесточенная борьба. Все партии прекрасно сознавали, что тем, кто держит в своих руках воспитание молодого поколения, принадлежит в значительной степени будущее. Все буржуазные партии, до свободомыслящих включительно, готовы были признать, что для народа должна быть сохранена религия, если уже высшие классы выросли из религиозного мировоззрения. Но, в то время как консерваторы полагали, что надежнее всего будет отдать дело народного образования в руки церкви, все равно — католической или протестантской, свободомыслящие, опасаясь, что при таких условиях воспитание детей получит узко клерикальный и ярко выраженный консервативный характер, хотели ограничить влияние церкви, поставив начальную школу под контроль государства, к-рое сохранило бы за собою право не только направлять обучение в целом, но и вмешиваться в религиозное воспитание молодого поколения. В виду того, что проект Гослера не удовлетворил ни свободомыслящих, ни консерваторов, ни Центр, правительство взяло его обратно, а министру культов пришлось уйти в отставку (13 марта 1891).
Преемник Гослера граф фон Цедлиц-Трюцшлер переработал проект в духе дальнейших уступок духовенству и внес его в палату в янв. 1892. Теперь консерваторы и Центр были удовлетворены. Предполагалось придать школе узко конфессиональный характер.
Каждое исповедание должно было иметь свои особые школы. Дальнейшее открытие смешанных школ воспрещалось. Церкви целиком передавалось религиозное воспитание и предоставлялось неограниченное право отвода при назначении учителей. В общем, государство отказывалось от руководства школьной политикой в пользу церкви. Нако3
