характерны, потому что нарушения его могут проявиться не столько в увеличении смертности, сколько в понижении трудовой полноценности, а иногда даже в прямом вырождении. Далее, основные факторы социального здоровья — социально — экономическая система и политический строй — оказывают на него влияние через целый ряд взаимно связанных промежуточных явлений (условия труда, быта, жилища и т. д.), конкретное же содержание этих явлений в разных социальных группах неодинаково, так, например, жилищные условия в буржуазных странах выступают в низших социальных группах классового общества в качестве отрицательного фактора социального здоровья, но они утрачивают эту роль в высш, классах, обычно хорошо в этом отношении обеспеченных. В этих сложных взаимодействиях социальное здоровье должно быть рассматриваемо не только как функция внешней среды, но и как фактор ее. Опираясь на такое изучение соц. здоровья, социальная гигиена разрабатывает теоретические и методологические проблемы охраны и улучшения соц. здоровья.
В наиболее широком понимании социальная гигиена должна охватывать не только проблемы организации здравоохранения (см.), но и проблемы народнохозяйственного и культурн. развития, изучая их под углом интересов соц. здоровья и его роли в этом развитии. Основание вышеизложенному пониманию механизма соц. здоровья положили классики марксизма, которые уделяли социальной Г. серьезное внимание и выдвигали ее как одно из начал строительства государства трудящихся. Маркс в «Капитале», Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии» и «Жилищном вопросе», Ленин в «Развитии капитализма в России» и ряде др. работ, используя материалы современ. им соц. — гигиенич. и стат. — экономич. исследований, рассматривают проблемы социальной Г. в двух направлениях: под углом выявления последствий капитализма в области соц. здоровья и его факторов и с точки зрения конечных интересов рабочего класса.
Совершенно очевидно, что Г. социальная как теория здравоохранения в условиях капитализма, в силу самых основ своей экономики отрицающего за пролетариатом «право на здоровье» и являющегося фактором вырождения рабочего класса, не только не имеет социального заказа, но и стоит в прямом противоречии с ним. В капиталистических странах послевоенной Европы социальная гигиена представляет впрочем ряд попыток примирить ее с капитализмом и развернуть как науку, не стоящую в противоречии с капиталистическим строем.
Эти попытки, в огромном большинстве случаев субъективно добросовестные, идут в разных направлениях. Однако, общим для всех них является отрицание классовой дифференциации социального здоровья. Это отрицание, конечно, не декларируется; наоборот, большинство соц. — гигиенич. исследований ведется в разрезе социальных групп; но вся методология этих исследований предопределяет маскировку специфических особенностей социального здоровья пролетариата в капита 614
листическом обществе. Так, опираясь в изучении социального здоровья преимущественно на статистику смертности, западно-европейские социально-гигиенические исследования тем самым, как уже было указано, искажают картину социальной патологии.
Этим создается искусственный отбор причин социальной патологии, так как в поле зрения исследователей в этом случае не попадают причины, не влекущие за собой непосредственно смертельного исхода; а таких не только большинство, но к ним относятся и все заболевания, связанные с временной и постоянной нетрудоспособностью и инвалидностью, т. е. наиболее типичные для пролетариата при капиталистической системе производства. Далее, все эти методологические приемы искажают удельный вес отдельных причин социальной патологии и преимущественно наиболее выраженных по своей социальной этиологии (например, удельный вес смертности от венерических болезней и малярии ничтожен, тогда как венеризм и малярия как причины социальной патологии в капиталистических странах достаточно выражены); в третьих, динамика смертности не отражает ни темпа возникновения новых заболеваний, ни тенденции их развития, без чего невозможна оценка динамики социальных факторов в сторону улучшения или ухудшения их влияния на социальное здоровье. Это один пример того, как метод, ценный сам по себе, но односторонне проводимый, способен исказить истинную картину социального здоровья. Другой формой извращения понимания социальной гигиены является утверждение, что только часть элементов соц. здоровья связана с соц. — экономическими факторами. Отсюда возникает как противопоставление соц. здоровью понятие «социальные болезни» (туберкулез, венерические болезни и др.), представляющие попытку свести соц. патологию капиталистического об-ва к ограниченному участку отдельных нарушений соц. здоровья.
Перечень подобных отклонений может быть значительно продолжен; все они стремятся притти к утверждению аполитичности Г. социальной, так как «для современных социально-гигиенических мероприятий безразлично, исходят ли они от государственного центра здравоохранения или от консистории: все дело в том, чтобы они существовали и действовали» (Боас-Фишер). Это положение забывает, что самая возможность устойчивого «существования» и широкого «действия» соц. — гигиенических мероприятий при капитализме в большинстве случаев исключается. Фактически здравоохранение в этом случае сводится к общим санитарным и санитарно-техническим мероприятиям, с известной примесью филантропии и не только не стоит в противоречии с интересами капитализма, но в известной степени отвечает им, так как обеспечивает санитарное благополучие имущих классов и в то же время отражает давление рабочего класса, затушевывая капиталистическое происхождение социальной патологии пролетариата и сея реформистские иллюзии о возможности охраны социального здоровья при капитализме.
