Страница:БСЭ-1 Том 11. Вильом - Водемон (1930)-2.pdf/244

Эта страница не была вычитана


ВКП (б)

мелкобуржуазных шатаний, всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду пролетариата» (Ленин, Соч., 1 изд., т. XVIII, ч. 1, стр. 325). Назревающий поворот в развитии революции вызывает в рабочих массах мелкобуржуазные колебания. Надо при этом учесть, что наиболее активная часть пролетариата, большая часть рабочих-коммунистов была в армии, отчасти работала в советском аппарате. «Создание военного и государственного аппарата, который способен был победоносно выдержать испытания 1917—21 гг., — дело великое, занявшее, захватившее, исчерпавшее реальные (не в декламации крикунов существующие) силы рабочего класса» (там же, стр. 329).

Так. обр., хозяйственная и политическая обстановка этого «переходного периода в переходном периоде» характеризируется обнаружившейся брешью между рабочим классом и крестьянством и наметившейся трещиной в отношениях рабочего класса и его авангарда. Повышение удельного веса мелкобуржуазной экономики при соответственном ослаблении хозяйственных позиций крупного производства создает экономические пружины громадного усиления анархической мелкобуржуазной стихии, вырастающей как «главный враг».

Экономический кризис и профсоюзная дискуссия. Основой партийного кризиса, нашед шего свое выражение в профсоюзной дискуссии, был общий кризис революции. В то же время налицо был и ряд внутрипартийных явлений, углублявших этот кризис: а) большой приток в партию за 1919—1920 года непролетарских элементов; к моменту профсоюзной дискуссии почти 60 процентов партии составляла непролетарская ее часть; б) известная бюрократизация отдельных звеньев партии как следствие, главным образом, жесткого, совершенно необходимого в той обстановке, централизма периода гражданской войны.

В дискуссии трактовались основные проблемы революции. Эти проблемы получили своеобразное «профсоюзное преломление»  — преломление, за к-рым участники дискуссии иногда не разглядывали подлинной сущности разногласий. Последние можно свести к следующим четырем группам вопросов.

В профсоюзной дискуссии спор шел прежде всего о генеральной перспективе дальнейшего развития революции, о методах и формах обеспечения и укрепления гегемонии пролетариата в стране с громадным преобладанием крестьянства в новых условиях перехода от войны к миру. Основная дилемма: развертывание и углубление системы военного коммунизма или переход к новым формам отношений с массой крестьянства.

В зависимости от той или другой перспективы решался центральный вопрос дискуссии о месте, роли и задачах профсоюзов в системе диктатуры. Вторая проблема — взаимоотношения партии  — авангарда  — и класса, почти поголовно объединенного в профсоюзах. Эта проблема тесно связана с первой, в известной мере является производной от нее, но имеет большое самостоятельное значение. Третья проблема  — взаимоот 462

ношения класса  — гегемона и Советского государства. И эта проблема, как в этом не трудно убедиться, тесно связана с первой.

Наконец, дискуссия поставила вопрос о принципах строительства партии. Этот вопрос являлся как бы ответвлением от непосредственно-профсоюзных вопросов затронутых в дискуссии, и был поставлен в процессе дальнейшего развития дискуссии. — По всему комплексу вопросов ленинской линии противостояли платформы троцкистов (с которыми после короткого отдельного существования слилась «буферная» группа т. Бухарина), «рабочей оппозиции» и «демократического централизма». Троцкизм был фракционным инициатором дискуссии. Его линия становится наиболее ясной при противопоставлении ее непосредственно взглядам Ленина.

Троцкизм и ленинизм в вопросах профсоюзной дискуссии. В полной противополож ности революционно-диалектической ленинской линии в профсоюзном вопросе для позиции Троцкого, как оппортунистической системы взглядов, характерна неспособность к диалектической постановке вопроса о «кризисе в профсоюзах». «Ленинская платформа» рассматривает профсоюзный вопрос как звено в общей цепи проблем всего переходного периода и данного «переходного периода в переходном периоде». В противовес этому, платформа Троцкого устанавливает особый «кризис профсоюзов», который и анализирует без связи с классовыми соотношениями и политической обстановкой в стране. Главную причину кризиса Троцкий видит в том, что «профсоюзы попали в положение межеумочное, задачи их стираются и почвы у них под ногами нет» (из речи на пленуме Московского Комитета 17 января, Истпарт МК). Подчеркивание Лениным связи профсоюзного вопроса с общей политической обстановкой Троцкий объясняет желанием Ленина «отвести наше внимание» от вопроса о производственной роли профсоюзов. Троцкий обвиняет Ленина в злоупотреблении политикой в ущерб экономике, эклектически противопоставляя экономику политике, «концентрированной экономике». — Везде, где Троцкий пытается дать анализ своеобразия данного переломного момента, у него нет одного  — нет классов, нет крестьянства, с которым пролетариат сотрудничает, руководя им. Нет у него и рабочего класса — миллионов пролетариев, тысячами нитей связанных с крестьянством.

Троцкий видит методы, навыки, организационные формы, разные болезни и недостатки аппарата, «руководящего персонала», но он не видит, не умеет прощупать классовые сдвиги — то, что является главной обязанностью марксиста. Уже на X съезде партии, после Кронштадта, Троцкий продолжает настаивать на особом профсоюзном кризисе, возражает против связывания профсоюзного вопроса с проблемой отношений пролетариата и крестьянства.

Исходным положением в решении профсоюзного вопроса у Ленина являлась назревающая необходимость пересмотра отношений рабочего класса и крестьянства. «Отношение пролетариата к крестьянству изме-