ВКП (б)
но народное представительство» (Ленин, Сочинения, том VIII, стр. 465).
Среди меньшевиков наметилось несколько течений. Г. В. Плеханов, стоявший в это время на крайне правом фланге меньшевизма, выступил с резкой критикой большевистской тактики. «Несвоевременно начатая политическая забастовка, — писал Плеханов в известном 4 номере «Дневника социал-демократа», — привела к вооруженному восстанию в Москве, Сормове, в Бахмуте и т. д. В этих восстаниях наш пролетариат показал себя сильным, смелым и самоотверженным.
И все-таки его сила оказалась недостаточной для победы. Это обстоятельство не трудно было предвидеть. А поэтому не нужно было и браться за оружие» (Плеханов, Соч., том XV, стр. 12). — Признав несостоятельной всю октябрьско — декабрьскую тактику, Плеханов выступил с требованием новой тактики, противопоставляя тактике активного бойкота участие в выборах и участие в Думе. Остальные меньшевики заняли иную позицию. Хотя в их оценке Декабрьского восстания сквозили плехановские ноты, но они не рискнули так открыто занять явно либеральную позицию. Тем не менее, меньшевики уже без различия оттенков резко выступили против бойкота, за участие в выборах. При этом меньшевики сбивались на известную «теорию стадий»: сейчас пролетариат не готов к восприятию идеи негодности Думы, надо, по пословице: «русский человек не поверит, пока не пощупает», переводить его из одного класса — избирательные собрания — в другой — собрания выборщиков — и только после этого сделать вывод, что в Думу итти нечего, т. е. провести решение о бойкоте Думы. Второй довод против бойкота, выдвинутый меньшевиками, — «самоустранение» пролетариата. «Нужно ли говорить, — писал Ф. Дан, — что такое самоустранение толкает рядовые массы к сплочению под знаменем либеральных, а то даже и реакционных партий... В какое невыгодное положение поставим мы себя, когда дадим формальное право говорить от имени большинства рабочих выбранным ими не социал-демократам» (Ф. Дан, «Госуд. дума и пролетариат», ст. в сб.«Гос. дума и с. — д-тия», 1906, стр. 12). Меньшевики не хотели считаться с тем, что активный бойкот ни в малейшей степени не означал ухода с поля битвы, а наоборот означал усиленную мобилизацию масс под лозунгом вооруженного восстания. Наконец, решающее соображение, вскрывающее притом весь политический смысл меньшевистской тактики, сводилось к тому, что участие в выборах для меньшевиков являлось лишь лазейкой для осуществления старой идеи революционного самоуправления. «Всероссийское объединение собраний уполномоченных от рабочих, — разъяснял меньшевистскую тактику Дан, — и затем всероссийское объединение рабочих уполномоченных с уполномоченными других революционных слоев может создать революционный парламент, способный, в противовес проектируемой правительством Думе, взять на себя самые широкие политические задачи» (там же, страница 22). — . 24 (11) февраля 1906 Петербургский объеди 328
ненный комитет созвал общегородск. конференцию, на которой обсуждался вопрос о бойкоте и составилось большинство 36 голосов против 29 за бойкот Гос. думы. По подсчету Объединенного комитета за бойкот высказались!.! 68 с. — д. против — 926. В Польше рабочий класс почти полностью бойкотировал Думу, при этом польские c. — д., как подчеркнул на IV съезде А. С. Барский, «посредством бойкота так сорганизовали массы, что на заявлениях против участия в Думе собрали гораздо больше протестующих подписей, чем депутаты Польши имеют избирательных голосов» (Протоколы Объединит, съезда, Москва, 1926, стр. 160). Полностью бойкотировала выборы латышская с. — д-тия. За бойкот высказался также и Бунд. В Екатеринославе комитет высказался за меньшевистскую тактику участия в выборах, но рабочие порвали листовки и отказались вы-. бирать. В Кинешме комитет призвал рабочие массы к бойкоту. В Одессе, несмотря на нажим хозяев и полиции, рабочие б. ч. бойкотировали выборы. В Ярославле под влиянием большевиков за бойкот высказалось более 80% рабочих. В Баку на межрайонном собрании с. — д. 19 высказалось за бойкот, 12 — против, а 6 — за участие в Думе, после чего бакинский пролетариат был призван к бойкоту. В Кутаисе комитет решил бойкотировать выборы, но из, Тифлиса приехали меньшевистские лидеры и предложили перерешить вопрос. К марту 1906 выяснилось, что в большинстве районов комитеты приняли большевистскую тактику.
IV партийный съезд. IV Объединительный съезд собрался 23(10) апреля 1906 года в гор.
Стокгольме в составе 111 делегатов с решающим голосом, по одному на каждые 300 членов партии, 22 — с совещательными и 12 представителей национальных с. — д. организаций (Бунда, польской, латышской и украинской с. — д-тии), которым съезд предоставил совещательные голоса. Среди решающих голосов на долю меньшевиков приходилось около 60 голосов (максимальное число голосов, собранных меньшевиками, — 62), на долю большевиков — 46, а остальные, в общем 6—9 голосов, принадлежали внефракционным c. — д., пытавшимся занять примиренческую позицию. Примиренцы, среди которых имелось несколько троцкистов, полностью поддерживали меньшевиков. «Съезд был меньшевистский», — писал Ленин в своем докладе об Объединительном съезде (письмо к петербургским рабочим). Готовясь к съезду,’меньшевики в своих проектах резолюций первым вопросом поставили «о современном моменте революции и задачах пролетариата», но на самом съезде выступили против включения текущего момента в порядок дня съезда. «Для партии прежде всего важно то, как члены ее действуют, а не то, что они думают», так аргументировал Дан против предложения большевиков включить в программу съезда текущий момент. Съезд, однако, громадным большинством потребовал включения вопроса, докладчиками по к-рому от меньшевиков выступил Мартынов, от большевиков — Ленин.
Декабрьское восстание, по мнению меньшевистского докладчика, потерпело пора-
