ВКП (б)
и противопоставление ее «сознательности», т. е. партийному авангарду. И в этом пункте Аксельрод точно так же целиком становился на почву экономизма. Эпоха настоящей политической жизни рабочей партии, по Аксельроду, начинается только тогда, когда у власти будет уже буржуазия и когда перед пролетариатом будут стоять «чисто» пролетарские задачи. При этом, вместо анализа реальных классовых отношений дореволюционной России и определения политических задач тех или иных классов в связи с их действительными и конкретными интересами, Аксельрод подсовывал свою «схему», к-рая под прикрытием требования пролетарской классовой «чистоты» прямым путем вела к подчинению пролетариата буржуазному влиянию. Аксельрод не понимал, что переход к буржуазному общественному строю может совершиться в различных формах, различными путями и что, в отличие от буржуазии, пролетариат кровно, «классово» заинтересован в том, чтобы этот переход был возможно более революционным. Непонимание того, что буржуазную революцию можно «произвести» так, что она будет прежде всего в интересах рабочего класса, и является лейт-мотивом всего меньшевизма.
Это был разрыв с идеей гегемонии пролетариата. Это был разрыв с «искризмом» и переход на позиции рабочедельства. И не даром Ленин писал, что «старая «Искра» учила истинам революционной борьбы», «заслужила себе почетную нелюбовь и русских и западно-европейских оппортунистов», а «новая «Искра» „поумнела" и скоро перестанет стыдиться похвал, расточаемых по ее адресу крайними оппортунистами» (Ленин, «Шаг вперед, два шага назад», Сочинения, том VI, стр. 327).
Основными документами, по к-рым можно судить о позиции Троцкого в этот период, являются его речи на II съезде партии, отчет сибирской делегации, статьи в новой «Искре», а, гл. обр., — брошюра «Наши политические задачи». Последняя брошюра вышла в Женеве в 1904 как ответ на брошюру Ленина «Шаг вперед, два шага назад». На брошюре Троцкого лежала печать «идейного влияния Аксельрода. Не даром она и была посвящена «дорогому учителю Павлу Борисовичу Аксельроду». Брошюра Троцкого представляет собой не что иное, как разъяснение и развитие мыслей, изложенных в фельетонах Аксельрода. Однако, различие между выступлениями Троцкого и Аксельрода заключалось в том, что первый договорил до конца и разболтал то, что второй счел нужным оставить в скрытом, недоговоренном виде. Поэтому Аксельрод и был недоволен тем, что Троцкий посвятил ему свою брошюру. Ленин, поскольку книжка вышла под редакцией «Искры» (как это было специально жирным шрифтом подчеркнуто), назвал Троцкого «редакционным Балалайкиным», пользуясь бессмертным образом щедринского адвоката. Аксельрод, по сути дела, разрывал со старой «Искрой», а Троцкий, соглашаясь с экономистом Акимовым, прямо выбалтывает, что «между старой и новой «Искрой» лежит пропасть». Троцкий с полубрезгливой презрительностью говорит Б. С. э. т. XI.о «кампании в организационных мелочах», мимоходом «разделываясь» с идеей централизма. Он прямо указывает, что организационные вопросы никакого самостоятельного значения иметь не могут и не имеют. В своей критике организационных взглядов большевизма Троцкий с особой отчетливостью обнаружил, что в организационной платформе меньшевизма проявляется его отход от учения о диктатуре пролетариата, как самого революционного класса нашего времени. Троцкий, т. о., довел до крайности организационный оппортунизм меньшевиков, открыто бравируя этим. Необходимым условием, делающим диктатуру пролетариата возможной, Троцкий считал охват партией всего пролетариата, почти отожествление партии и класса. В стремлении большевизма подчеркнуть организационное значение партии в деле борьбы за диктатуру пролетариата Троцкий был склонен видеть противопоставление партии классу, линию на осуществление «диктатуры над пролетариатом».
Большевистскую непримиримость, стремившуюся к созданию единой цельной партии, он приравнивал к сектантской нетерпимости, противопоставляя ей герм. партию, которая вмещает в себе разнообразные течения, в т. ч. и явно оппортунистические. Т. о., тот тип «единства партии», к-рый выдвигал Л. Д. Троцкий, эта пресловутая «законность оттенков мнений», была по существу не чем иным, как повторением «задов» экономизма, повторением знаменитого требования «свободы критики». Новая тактическая линия, которую развивал Троцкий, в основных чертах была повторением взглядов Аксельрода. Как и Аксельрод, Троцкий не понимал того, что он сам называл «загадкой», «принципиального примирения революционно-демократической и социалистической задач» пролетариата. Троцкий не мог понять и не понимал роли пролетариата в буржуазно-демократическ. революции, т. к. он имел превратное представление о ее движущих силах. В № 93 новой «Искры» от 17/Ш 1905 он спрашивал: «где же вне пролетариата стоящие сознательные революционные элементы, к-рые могли бы оказаться на гребне революции?». И отвечал: «Их нет, и не будем себя обманывать — их не будет».
Отсюда брала свое начало полуменыпевистская теория перманентной революции.
Особое место занимал в меньшевизме Г. В.
Плеханов. Это уже со всей отчетливостью обнаружилось в рассматриваемый период.
Большинство политических работ этого периода посвящено Плехановым оправданию своего политического поворота, доказательству, что он и меньшинство стоят на старых идейных позициях, в то время как Ленин занимается склоками. «Пусть плодит их Ленин, — писал Плеханов, — это в его интересах; а в интересах нашего дела следует поступать как раз наоборот» (Собр. соч. Плеханова, т. XIII, стр. 110). Но под шум подобных замечаний Плеханов занимается в первую очередь именно ревизией ортодоксального искровства. Как Аксельрод, как и Троцкий, Плеханов высмеивает увлечение организационными вопросами. Забыв о том, что он сам еще недавно писал против эко[Ю]
