Страница:БСЭ-1 Том 11. Вильом - Водемон (1930)-2.pdf/144

Эта страница не была вычитана


ВКП (б)

Мы категорически настаиваем на необходимости вполне выяснить себе позицию в борьбе с мартовцами, спеться нам между собой и взять вполне определенную линию» (там же, стр. 115). Для понимания дальнейшей борьбы внутри ЦК (это была, по сути дела, со стороны Ленина борьба за ЦК) необходимо иметь в виду, что в течение ближайших месяцев после II съезда состав ЦК изменялся таким образом: к трем членам ЦК (Кржижановский, Носков и Ленгник), избранным на II съезде, сначала (в сентябре  — октябре) были кооптированы Л. Б. Красин, Р. С. Землячка, М. М. Эссен и Ф. В. Гусаров, а затем (в ноябре) — Л. Е. Гальперин и В. И. Ленин. Из этой девятки членов ЦК в конце 1903 и в начале 1904 пятеро, во главе с Носковым (Глебовым), обнаружили примиренческие колебания. За Лениным шли и его твердо поддерживали Ленгник, Землячка и М. Эссен. Эта неустойчивость, шаткость и невыдержанность пятерки (особенно тройки — Носков, Красин и Гальперин), в гнилых примиренческих колебаниях, а потом и в прямой измене большевизму в ходе борьбы за ЦК на протяжении 1904, была на деле пособничеством меньшевистской оппозиции в ее дезорганизаторской работе против Ленина и партии. Разногласия внутри ЦК возникли по вопросу о созыве съезда. После январской сессии Совета партии, на к-ром Ленин и Ленгник, как представители ЦК, в своем особом мнении заявили о необходимости «созыва немедленно партийного съезда», Центральный комитет (пятью голосами) в февр. 1904 высказался против этого. Свое постановление они мотивировали следующим образом: «1) 5  — ю (Носков, Красин, Гусаров, Гальперин, Кржижановский) против 1 (Землячка) (за границей высказались против также: Ленин, Ленгник, Эссен) отвергнуть предложение о немедленном съезде в виду а) его нецелесообразности, т. к. при настоящем соотношении сил он не только не уничтожил бы смуты, а наоборот — оформил бы раскол, создав две самостоятельные партий с самостоятельными ЦО, ЦК и комитетами, параллельными во всех промышленных центрах; Ь) в виду момента (война), требующего приложения всей энергии и не позволяющего отвлекать лучшие силы для подготовления и проведения его; с) в виду крайней скудости средств при огромных расходах текущих и намечающихся; d) в виду крайней невыгодности его для ЦК, не успевшего проявить достаточно импонирующую деятельность не столько вследствие междоусобицы, сколько внутреннего неустройства и несолидарного выступления в положительной работе и в борьбе с крамолой».

Намеки на «несолидарное выступление в положительной работе и в борьбе с крамолой» внутри самого ЦК имели в виду, по всей видимости, Ленина, что подтверждается и откровенным замечанием в письме Гальперина: «Все умоляем старика бросить склоку и начать работу» (Ленинский сборник, X, стр. 353). Решение ЦК явно бросало его (ЦК) в объятия меньшевизма.

Отказ от съезда был отказом от партийного способа ликвидации раскола. Требовалисьрешительные действия, а, занимаясь в такой момент примиренчеством, ЦК лил воду на меньшевистскую мельницу, фактически расчищая путь для захвата ЦК меньшевиками. 13/Ш 1904 Ленин (вместе с Ленгником и Эссен) в своем ответе на «решение большинства ЦК против съезда» и о желательности прекратить «склоку» заявляет: «Курц и Ленин слагают с себя временно должность членов Совета (оставаясь членами ЦК) впредь до выяснения истинного характера наших разногласий с большинством ЦК.

Мы заявили в Совете, что абсолютно не видим иного честного выхода из склоки, кроме съезда, и вотировали за съезд. Подчеркиваем, что уходим временно и условно, отнюдь не отказываясь вообще и очень желая выяснения по-товарищески наших разногласий и недоразумений». Дальше следует категорическое приглашение «прислать сюда немедленно и непременно по меньшей мере одного из рус. членов», ибо, как было сказано об этом в письме выше, «мы не в силах иначе бороться со склокой, чем мы боремся» (Ленинский сборник, X, стр. 355—356). Конфликт внутри ЦК на этой стадии был временно «улажен» майским «заявлением трех членов ЦК» [Глебов, Зверев (Эссен), Ленин]. В этом заявлении указывалось, что конфликт с выходом Ленгника из Совета считается улаженным «так, что членами Совета от ЦК считаются Глебов и Ленин». При этом оба они «выступают официально и во всех действиях от имени ЦК не иначе как с общего согласия и за совместной подписью» (Ленин, Соч., т. VL стр. 344—345). Т. о., конфликт внутри ЦК не был ликвидирован, он был лишь временно улажен. В своей брошюре «Шаг вперед, два шага назад» (вышла в мае 1904) Ленин, «бросая общий взгляд на развитие нашего партийного кризиса», отмечал, м. пр., и такие этапы в развитии кризиса: «...„Меньшинство" занимает редакцию ЦО и Совет и атакует всеми силами ЦК. Дрязга продолжает заполнять все и вся... Первая атака на ЦК отбита. Дрязга начинает как будто несколько затихать. Получается возможность сравнительно спокойно обсуждать два чисто идейные, глубоко волнующие партию вопроса...» (там же, стр. 325). Для ленинской позиции в вопросах партийного кризиса было характерно то, что он стремился вывести кризис из состояния «дрязги» и перевести трения и споры в русло принципиальных разногласий. Это давало ему в руки смертельное оружие как против «джентльменов» меньшевистского оппортунизма, так и против примиренцев из ЦК, к-рые в заявлениях (напр., мартовское заявление цекистов  — примиренцев) были против оппортунизма и за л енинские «организационные взгляды», а на деле всем своим поведением помогали меньшевикам и мешали партийному разрешению кризиса. В своем «Письме членам ЦК», написанном в мае 1904 и приложенном к майскому «Заявлению трех членов ЦК», Ленин особо подчеркивает, что «Борис (Носков) не учитывает быстро эволюционирующей ситуации, к-рая сегодня не та, что вчера, а завтра будет не та, что сегодня». Вчера «дрязга отодвигала назад