ВКП (б)
Рязанова, подвергнувшего резкой критике проект программы «Искры», Плеханов писал: «У нас в России государство издавна привыкло рассматривать земли, не принадлежащие т. наз. частным владельцам, как свою собственность. Общинное землевладение крестьян означало на самом деле, что и земля и привязанный к ней крестьянин принадлежали казне и третировались, ею применительно к „казенному интересуВот почему наше общинное землевладение было самой прочной экономической основой царизма. Чтобы повалить царизм, надо разрушить его экономическую основу, а для этого необходимо поставить крестьянина в условия современного частного землевладения и устранить фактически установившуюся у нас азиатскую форму государственного землевладения. Поэтому всякие проекты национализации земли или обращения помещичьих земель в государственную собственность являются у нас реакционными по существу вопреки своей революционной внешности» (Плеханов, Соч., т. XII, стр. 408). Ту же аргументацию Плеханов поддерживал и на IV съезде партии в спорах по аграрному вопросу. Плеханов не видит в лозунге национализации земли лозунга крестьянского восстания и той меры, к-рая только и способна окончательно ликвидировать крепостничество.
Под давлением редакции Владимир Ильич все, что относилось к национализации, из статьи устранил. Ему было предоставлено право выступить с критикой программы, но он, в целях сохранения мира внутри «Искры», этим правом не воспользовался. — Несомненный интерес представляет переписка Плеханова и Ленина в момент резкого обострения разногласий по вопросам программы в редакции «Искры». Плеханов писал Ленину: «теперь нам ’затевать междоусобие просто немыслимо»; тут же он указывал, что «на 75% мы с Вами ближе друг к другу, чем ко всем другим членам „коллегии", на остальные 25-есть и разница, но ведь 75 втрое больше 25, и во имя единомыслия следует забыть о разногласии». Ленин отвечал на это плехановское письмо заявлением громадного удовлетворения тем, что положен «конец мыслям о „междоусобии"», ибо, — писал он, — «партийные последствия были бы самые печальные» (Ленинский сборник, III, стр. 430 и 433).
При выработке программы партии вообще, аграрного ее отдела в частности, «Искре» приходилось вести борьбу против оппортунистических попыток исказить ортодоксальные марксистские постановки основных программных проблем. — В 1906 Ленин писал, что аграрная программа 1903 «была непомерно узка» и что в то же время «и эта непомерно узкая аграрная программа казалась слишком широкой правому крылу с. — д. партии», т. е. Мартынову и др. экономистам (см. Ленин, Соч., т. XII, стр. 67. «Предисловие» к сборнику «За 12 лет»). Критика аграрной программы «Иск 232
ры» шла и со стороны группы «Борьба» (Рязанов, Стеклов, Гуревич), к-рая выдвигала требование национализации земли и высказывалась против требования «отрезков». К слову сказать, позиция этой группы была чрезвычайно путаной: в вопросах организационных и тактических она скользила к рабочедельчеству, а в аграрной части программы выставляла лозунг национализации и т. д. Но и в выставлении лозунга национализации группой «Борьба» никак нельзя видеть того, что здесь группа стояла на правильной позиции, ибо этот лозунг у нее не был связан с хотя бы сколько-нибудь правильной революционно-марксистской общей платформой, — наоборот, литературные произведения членов этой группы свидетельствовали как-раз об обратном. Надо иметь в виду, что Ленин практические аграрные требования партийной программы выводил из общей оценки аграрных отношений в России и перспектив аграрного движения крестьянства. Об этом тезисе в годы после первой революции он говорил с исчерпывающей ясностью. Ленин ясно видел, в чем была ошибка аграрной программы 1903; он указывал, что тогда не было «точного представления» о том, «из-за чего может и должна развернуться аграрная борьба», каковы «типы капиталистической аграрной революции», и пр. Этим, м. пр., лишний раз подчеркивается, что ленинская политика неизменно строилась на базе передовой научн. теории — марксизма. И партийную программу, в т. ч. и ее аграрную часть, он хотел построить на твердой конкретной научной базе, а не измышлениях «ортодоксального буквоедства» или субъективном фантазерстве «критически мыслящих личностей». «Правда, — писал Ленин об аграрной программе 1903, — и здесь надо принять во внимание, что отсутствие открытого массового движения не позволяло тогда решить вопрос на основании точных данных, а не на основе фраз или невинных пожеланий или мещанских утопий, как решали его эсеры» (Ленин, Соч., т. XI, стр. 363).
IV. Второй съезд партии.
Между первым и вторым
съездами. В
своей брошюре «Шаг вперед — два шага назад» Ленин указывал, что «главная задача» II парт, съезда состояла «в создании действительной партии на тех принципиальных и организационных началах, к-рые были выдвинуты и разработаны «Искрой». I съезду не удалось создать «действительной партии», и понадобилось целых пять лет для того, чтобы эта задача осуществилась. — Переломным моментом в деле ликвидации «периода разброда, распада, шатаний» было создание «Искры», к-рая начала, развернула и довела до конца громадную работу по подготовке партийного съезда. Надо было преодолеть разброд идейный, создать крепкую идейную марксистскую базу для объединения всех разрозненных социал-демокр. групп. Надо было преодолеть разброд организационный и создать действительное объединение всех с. — д. групп и кружков в единую централизованную партию. Этот путь был длителен и тяжел.
Он прошел через попытки объединения с. — д.
