ВКП (б)
говоря, вовсе не является. Если это бывает, то лишь тогда, когда мелкий производитель сознает неизбежность своей гибели, когда он покидает свою точку зрения и переходит на точку зрения пролетариата». Указывая на то, что с. — д-тия не стоит во главе освободительного движения трудящейся эксплоатируемой массы, а только во главе рабочего класса, Ленин замечает, что к этому классу примыкают др. элементы, но именно элементы, а не классы, и то только тогда, когда они покидают свою собственную точку зрения.
Отсюда не следует, что Ленин игнорировал мелкую буржуазию, он считал правильным определить ее роль только при условии четкого и ясного признания гегемонии пролетариата и классового характера партии: «обязательно сначала отгородить себя от всех, выделить один только, единственно и исключительно пролета1риат, — а потом уже заявлять, что пролетариат всех освободит, всех зовет...» (Ленин, Соч., т. V, стр. 48).
В тесной связи с трактовкой роли мелкой буржуазии в социалистической революции находится вопрос о диктатуре пролетариата.
Указав, что во втором плехановском проекте отсутствует указание на диктатуру пролетариата, бывшее в первом проекте, Ленин вскрывает те ошибки, к которым неизбежно должен притти Плеханов и его сторонники, искажающие роль мел к. буржуазии в ходе и подготовке социалистич. революции. «... Понятие диктатуры пролетариата несовместимо с положительным признанием чужой поддержки пролетариата. Если бы мы действительно положительно знали, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат при совершении им его, пролетарской, революции, тогда не к чему бы и говорить о диктатуре, ибо тогда вполне было бы нам обеспечено такое подавляющее большинство, что и без диктатуры прекрасно обошлись бы» (Ленин, Соч., т. V, стр. 29). Если положительно признается роль мелкой буржуазии в социалистической революции, то почему бы не сказать о диктатуре трудящихся? В том-то и дело, что «признание необходимости диктатуры пролетариата самым тесным и неразрывным образом связано с положением Коммунистического манифеста, что пролетариат один только есть действительно революционный класс» (там же).
Замечания Ленина возымели свое действие. По предложению Засулич комиссия вносит следующую поправку: «к пункту о классовой борьбе и социальной революции (против проекта Фрея-Ленина) добавляется, что с. — д-тия борется против угнетения и эксплоатации не только наемных рабочих, но и всех трудящихся и угнетенных и освободит все трудящиеся массы, но в противоположность проекту Жоржа (Плеханова) самый пункт о классовой борьбе и социальной революции формулируется строго в духе пролетарской классовой борьбы и добавляется диктатура пролетариата». Т. о., мы видим, что Плеханов и его сторонники при выработке программы смазывали роль пролетариата как гегемона революции и смягчали значение диктатуры пролетариата.Горячие споры Ленина с остальной частью редакции по программным вопросам вынудили последнюю на уступки. Они не удовлетворили Ленина. Но, не желая выносить спор за пределы редакции, Ленин открыто не выступал против проекта. Лишь тогда, когда Плеханов пытался исказить причины споров с Лениным, последний в №11 «Вперед» (1905) коснулся, в примечании к статье Воровского «Плоды демагогии», сущности действительных разногласий в редакции.
Приводим это примечание целиком: «Этим подчеркиванием того, что проект программы писан не мною, Плеханов первый выносит на публику в виде намека, попрека и упрека наши споры о проекте программы. К сожалению он не рассказывает об этих спорах, а ограничивается сплетней, т. е. утверждением пикантным, но не ясным и не проверенным.
Я должен поэтому добавить к статье моего коллеги против Плеханова, что у меня есть документальные данные о спорах наших при обсуждении проекта программы, и эти данные я при случае опубликую. Читатели увидят тогда: 1) что совершенная неправда утверждение Плеханова, будто охлаждение отношений у нас было из-за „Что делать?"» . Оно было из-за деления шестерки пополам при спорах о программе; 2) что я отстаивал и отстоял включение в программу тезиса о вытеснении мелкого производства крупным.
Плеханов хотел ограничиться расплывчатым выражением в духе знаменитого „более или менее"; 3) что я отстаивал и отстоял замену термина „трудящаяся и эксплоатируемая масса" термином „пролетариат" в том месте, где речь шла о классовом характере нашей партии; 4) что Плеханов, когда я и мои сторонники шестерки упрекали его за недостаточно выдержанный пролетарский характер партии в его проекте программы, защищается контр-обвинением, что я „понимаю пролетарский характер партии по-мартыновски"» (Ленин, Соч., т. VIII, стр. 169).
Разногласия в связи с выработкой аграрной программы «Искры», Разногласия в ре дакции «Искры» не ограничивались разногласиями по теоретической части программы. Разногласия были также и по аграрной части программы. Предметом споров была статья Ленина «Аграрная программа русских c. — д.», к-рая являлась комментарием аграрной части программы «Искры». Ленин считал, что интересы развития классовой борьбы в деревне это есть «основной и центральный пункт теории революционного марксизма в области аграрного вопроса». Это означало признание капиталистической эволюции сельского хозяйства, порождающей классовую борьбу между пролетариатом и буржуазией, которая (классовая борьба) и должна быть первой и коренной заботой социал-демократии. Не беря на себя защиты интересов крестьянства как класса мелких производителей в современном обществе (ибо с. — д-тия непосредственно и всецело представляет интересы только одного пролетариата), Ленин стоит на той точке зрения, что защиту интересов крестьянства с. — д-тия может брать на себя лишь при известных, точно определенных условиях. Таким условием является борьба за ликвидацию
