ВКП (б)где его «разделывают под орех» (Ленин группой Струве, но Ульянов мыслил себе ский сборник, I, стр. 72). Сотрудни
это соглашение „с камнем за пазухой", при чество в «Искре» Струве мыслил себе, по его чем, как впоследствии выяснилось, вовсе не же словам, только в случае полной равно
считал нужным, чтобы этот камень не торчал правности, т. е., как комментирует это усло
слишком уже заметно».
Что Владимир Ильич не ошибся, полагая, вие Владимир Ильич, и равноправности, очевидно, «критиков» и «ортодоксальных». За
что Струве найдет успокоение в лоне земтем Струве начал настаивать на основании ского конституционализма, показывает претретьего политического органа, при чем на дисловие Р. Н. С. (Струве) к книге Витте обложке этого органа ничего c. — д., ничего «Самодержавие и земство». В своем предиуказывающего на «искровскую» фирму не словии Струве ценит произведение Витте «не только за его правду о самодержавии, должно быть.
Владимир Ильич резко выступил против но также как и драгоценный аттестат, выпредложения Струве, оказавшегося «поли
данный земству самой бюрократией». «Этот тиком чистой воды, политиком в худшем аттестат, — продолжает Струве, — служит пресмысле этого слова, политиканом, пройдо
восходным ответом всем тем, кто по недохой, торгашем и нахалом». Для Владимира статку политического образования или по Ильича было совершенно ясно, что все пре
увлечению революционной фразой не желал тензии Струве сводятся к вопросу о том: и не желает видеть крупного политического с. — д. ли должны вести политическую борьбу значения рус. земства и его легальной кульсамостоятельно и самодовлеюще или либе
турной деятельности» (Ленин, Соч., т. IV, ралы. Отсюда и вытекала непримиримость стр. 151). — Людям, подобным Струве, ЛеЛенина к претензиям Струве. Необходи
нин ответил блестящей статьей «Гонители мость разрыва с либеральными демократами земства и Анни балы либерализма». Ленин у Владимира Ильича не вызывала никакого отказывался признать за земством роль сомнения. И когда остальные члены редак
сколько-нибудь самостоятельного фактора ций «Искры» стояли все же за соглашение политической борьбы. «Это — такой кусосо Струве путем совместного издания нового чек конституции, — писал Ленин, — посреджурнала, Ленин призывал Плеханова сов
ством которого русское общество отманиместно бороться против этого решения. Но вали от конституции. Это именно такая, в лице Плеханова он не нашел поддержки. сравнительно очень маловажная позиция, В письме к Ленину Плеханов уверял, что к-рую самодержавие уступило растущему «обстоятельства таковы, что разрыв со Стру
демократизму, чтобы сохранить за собой ве теперь погубит нас» (Ленинский главные позиции, чтобы разделить и разъединить тех, кто требовал преобразований сборник, III, стр. 133).
В то время, как Ленин видел в Струве политических» (там же, стр. 152). «Посредперсонификацию тяготеющего к идейной ге
ством лозунга вроде того, который выставгемонии либерализма, в точке зрения Пле
лен г. Р. Н. С. (Струве) („властное земство", ханова этого периода был другой оттенок. или „земщина" и т. п.), правительство отмаМы уже выше упоминали, что Владимир нит их, как щенят, от революционеров и, отИльич удивлялся молчанию Плеханова в тот манивши, схватит за шиворот и будет пороть момент, когда Струве выступал в области розгами так назыв. реакции. А мы, госпофилософии с открыто-ревизионистскими ста
да, не преминем тогда сказать: так вам и тьями. И здесь Плеханов не разгадал в Стру
надо!» (там же, стр. 154). ве представителя зарождающегося либераПо поводу «Гонителей земства» завязалась лизма. Отсюда и та недооценка этих статей, очень оживленная переписка между редакк-рая сквозила у Плеханова. В своем первом торами «Искры». По получении статьи Плеполемическом письме к Богданову Плеханов ханов ответил письмом (14 июля 1901) к характеризовал Струве конца 90 — х и начала Владимиру Ильичу, в котором он предла900 — х гг. не как оформляющегося либерала, гает Ленину смягчить тон полемики. «Не а как «человека еще не доработавшегося до следует, — писал он, — теперь ругать либепоследовательного образа мыслей». Полити
ралов вообще. Это нетактично. Надо от ческого жонглерства Струве недооценивал и плохого либерала апеллировать к хорошеПотресов. Мартов в своих «Воспоминаниях» му... следует несколько раз оговорить, что (Ленинский сборник, IV) пишет: плохи так называемые либералы, а либера«Потресов надеялся, что наличность такой лизм сам по себе может заслуживать больпартии (союз со Струве и компанией) надол
шого уважения. Мы ведь должны отного может закрепить за с. — д. идейную геге
ситься к либералам как к возможным союзмонию над всеми демократическими элемен
никам, а тон у вас, надо сознаться, совсем тами интеллигенции и оторвать их от кон
не союзнический... Итак смягчайте, голубституционалистски — земского буржуазного чик. Либерализм не надо гладить теперь либерализма. Напротив, Ульянов, подобно против шерсти — это большая ошибка» (Лемне, скорее ожидал, что в конце-концов та нинский сборник, III, стр. 203). В часть интеллигенции, к-рая нашла в реви
письме к Аксельроду Плеханов обращается зионизме повод и средства для того, чтобы к нему с предложением внимательно проподвергнуть разъедающему действию теоре
честь место, где говорится о значении земтического скепсиса основные ценности социа
ской деятельности. «Мне сдается, — пишет листического миросозерцания, найдет успо
Плеханов, — что тут что-то не так». Точку зрекоение именно в лоне этого земского консти
ния Плеханова целиком и полностью раздетуционализма после того, как успехи рабо
лял Аксельрод. «Для нас, — писал Аксельрод чего движения подготовят почву для его в редакцию «Искры», — кажется мне, на перуспеха. Оба они стояли за соглашение с вом плане должен бы стоять вопрос, являет-
